Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 года, которым с учетом определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 года, признан незаконным приказ АО "Вязниковский хлебокомбинат" о расторжении трудового договора с Панферовым А.А., он восстановлен на работе в АО "Вязниковский хлебокомбинат" в должности наборщика-грузчика отдела сбыта, на АО "Вязниковский хлебокомбинат" возложена обязанность внести в трудовую книжку Панферова А.А. сведения о недействительности записи от 19 июня 2018 года под N 7. С АО "Вязниковский хлебокомбинат" в пользу Панферова А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 854 рублей 86 копеек и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение суда в части восстановления Панферова А.А. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика АО "Вязниковский хлебокомбинат" Шупиковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Панферова А.А. и его представителя Шевченко Т.М., а также заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панферов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Вязниковский хлебокомбинат" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении его на работе в АО "Вязниковский хлебокомбинат" в прежней должности, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что он работал в АО "Вязниковский хлебокомбинат" в должности наборщика-грузчика отдела сбыта. 19.06.2018 приказом управляющего АО "Вязниковский хлебокомбинат" он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем 19.06.2018 в его трудовой книжке сделана запись N 7.
Панферов А.А. считает приказ об увольнении незаконным. 24.05.2018 при наборе продукции согласно погрузочному листу он отказался ставить свою подпись в погрузочном листе, так как мастер погрузочно-разгрузочных работ Дергунов Р.В. отказался проверять набранную им продукцию. После выборочной проверки старшим кладовщиком набранных Панферовым А.А. маршрутов работодателем были изданы приказ от 08.06.2018 N 636, в соответствии с которым был уменьшен размер подлежащей выплате Панферову А.А. премии, и приказ от 08.06.2018 N 637 о наложении на Панферова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
13.06.2018 набранные Панферовым А.А. маршруты также не проверялись, однако, по утверждению работодателя, в маршруте N 26, который он собирал, якобы был переложен хлеб "Традиционный" в количестве 16 штук, хотя он был уверен в правильности своей работы. Панферов А.А. просил работодателя провести служебное расследование по данному факту, но ему в этом было отказано.
По мнению Панферова А.А., у работодателя не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей им не допущено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Панферов А.А. исковые требования поддержал, дополнительно указав, что он также не согласен с приказом от 08.06.2018 N 637 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Представитель ответчика АО "Вязниковский хлебокомбинат" Странина С.С. с иском не согласилась. Полагала, что работодатель обоснованно применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарные проступки им совершались неоднократно, на день увольнения не были сняты и не считались погашенными. Примененные к Панферову А.А. дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения соответствуют характеру совершенных проступков, их тяжести. Истец как сам не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, так и других своих коллег призывал не выполнять их, на постоянной основе дестабилизировал работу всей бригады, что негативно влияло на рабочую обстановку и трудовой процесс. Считала увольнение истца законным и обоснованным, в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Вязниковский хлебокомбинат" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе Панферову А.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано на нарушение судом норм материального права, которое заключается в том, что установив факт совершения истцом дисциплинарных проступков, суд отменил приказ об увольнении и восстановил истца на работе без достаточных к тому правовых оснований, указав только на отсутствие в приказе об увольнении Панферова А.А. сведений относительно проступка, временного промежутка, в котором он допустил проступки, а также документов, подтверждающих данный проступок.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
П.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
В силу требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панферов А.А. с 16.10.2014. работал в АО "Вязниковский хлебокомбинат" в должности наборщика-грузчика отдела сбыта.
В соответствии с пунктом 1.2 рабочей инструкции наборщика-грузчика, утвержденной 01.04.2018 управляющим АО "Вязниковский хлебокомбинат", наборщик-грузчик подчиняется непосредственно начальнику отдела сбыта, старшему кладовщику, мастеру погрузочно-разгрузочных работ. В пункте 2 рабочей инструкции приведены должностные обязанности наборщика-грузчика. В частности, наборщик-грузчик обязан набирать хлебобулочные изделия в этажерку или контейнеры по погрузочному листу, подписывать его и ставить дату, упаковывать в стрейч-пленку. Согласно подп.2 2 п.3 рабочей инструкции наборщик-грузчик имеет право требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Пунктом 4.1 рабочей инструкции предусмотрено, что наборщик-грузчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
18.04.2018 Панферов А.А. был ознакомлен с указанной рабочей инструкцией, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
Из докладной записки мастера отдела сбыта Д. от 25.05.2018 следует, что наборщик-грузчик Панферов А.А. перестал ставить свою подпись под набранными погрузочными листами, мотивируя это тем, что, пока маршрут не проверен мастером отдела сбыта, он расписываться не будет.
В служебной записке от 28.05.2018 начальника отдела сбыта М. на имя управляющего АО "Вязниковский хлебокомбинат" указано, что 25.05.2018 грузчик Панферов А.А., набирая продукцию по маршрутам, повторно (второй день) умышленно не поставил свою фамилию на маршрутном листе, все набранные маршруты подписал фамилией мастера Д. в связи с чем предложено за невыполнение должностных обязанностей применить к Панферову А.А. меры дисциплинарного воздействия.
В объяснительной записке от 01.06.2018 Панферов А.А. указал, что 24 и 25 мая 2018 г он не подписал накладные, поскольку их отказался проверять мастер Д.
Приказом управляющего АО "Вязниковский хлебокомбинат" от 08.06.2018 N 637 за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, которое привело к срыву отгрузки продукции, наборщику-грузчику Панферову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом старшему инспектору по кадрам предписано предупредить названного работника о том, что при повторном наложении дисциплинарного взыскания в течение года он будет уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
08.06.2018 Панферов А.А. был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и выразил несогласие с ним.
14.06.2018 начальником отдела сбыта М. составлена служебная записка на имя управляющего АО "Вязниковский хлебокомбинат", в которой сообщено о том, что 13.06.2018 наборщик-грузчик Панферов А.А., набирая продукцию по маршрутам, переложил в маршрут N 26 хлеб "Традиционный" в количестве 16 штук, что не соответствует погрузочному листу. При снятии остатков на складе действительно была выявлена недостача хлеба "Традиционный" в количестве 16 штук, что подтверждено старшим кладовщиком Л. (акт по остаткам) и мастером смены Д. В качестве приложения в служебной записке перечислены: служебная записка старшего кладовщика Л., служебная записка мастера Д., акт снятия остатков на складе, акт приема-передачи Владимирского хлебокомбината.
Согласно служебной записке старшего кладовщика Л. от 14.06.2018 по телефону от экспедитора Владимирского хлебокомбината поступило сообщение об излишке хлеба "Традиционный" в количестве 16 штук в маршруте N 26, который набирал грузчик-наборщик Панферов А.А. При снятии остатков на складе была выявлена недостача хлеба "Традиционный" в указанном размере.
В акте приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей, датированном 14.06.2018 и подписанном экспедитором-грузчиком АО "Вязниковский хлебокомбинат" без расшифровки фамилии, указано, что при передаче экспедитором-грузчиком продукции водителю-экспедитору выявлены излишки хлеба "Традиционный" в количестве 16 штук, номер маршрута 26, фамилия грузчика АО "Вязниковский хлебокомбинат" Панферов А.А. Подписи водителя-экспедитора не имеется.
Акт снятия остатков на складе АО "Вязниковский хлебокомбинат" 14.06.2018 в материалах дела отсутствует.
В объяснительной записке от 14.06.2018 Панферов А.А. указал, что 13.06.2018 при наборе маршрута N 26 он положил продукцию, в том числе хлеб "Традиционный" в количестве 9 штук.
Приказом управляющего АО "Вязниковский хлебокомбинат" от 15.06.2018 N 647 за ненадлежащее исполнение предусмотренных рабочей инструкцией должностных обязанностей, приведшее к недостаче продукции, Панферову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 18.06.2018 Панферов А.А. был ознакомлен с данным приказом, при этом просил назначить служебное расследование.
Приказом работодателя от 19.06.2018 N 97 Панферов А.А. уволен 19.06.2018 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В трудовой книжке Панферова А.А. 19.06.2018 была сделана запись N 7 об увольнении его с работы в АО "Вязниковский хлебокомбинат" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Рассматривая спор по существу в части требований Панферова А.А. о признании незаконным приказа управляющего АО "Вязниковский хлебокомбинат" от 08.06.2018 N 637 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем на законных основаниях Панферову А.А. был объявлен выговор. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Панферовым А.А. должностных обязанностей, выразившийся в том, что 25.05.2018 он повторно умышленно нарушил пункт 2 рабочей инструкции наборщика-грузчика, подписывая погрузочные листы фамилией мастера Д., подтвержден представленными сторонами по делу доказательствами (объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, документы). Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от Панферова А.А. истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, которые им даны 01.06.2018, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись в день его издания, при принятии работодателем в отношении Панферова А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Разрешая требования Панферова А.А. к АО "Вязниковский хлебокомбинат" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке истца от 19.06.2018 под N 7, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и указал, что факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей наборщиком-грузчиком Панферовым А.А. подтверждается служебной запиской старшего кладовщика Л. от 14.06.2018, служебной запиской мастера Д. от 14.06.2018, актом приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей АО "Владимирский хлебокомбинат" от 14.06.2018, а также показаниями Л., Д. и М., допрошенных в качестве свидетелей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для удовлетворения названных требований. Оспариваемый приказ об увольнении Панферова А.А. с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Панферова А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка (отгрузка хлеба "Традиционный" в количестве лишних 16 штук) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Панферова А.А., его отношение к труду.
Судебная коллегия находит законными выводы суда первой инстанции о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с Панферовым А.А., восстановлении его на работе, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Панферова А.А. сведения о недействительности записи об увольнении. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из разумности и справедливости.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 года с учетом определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
