Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3170/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ИП Родионовой Людмилы Алексеевны на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузиной Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Родионовой Людмиле Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Родионовой Людмилы Алексеевны в пользу Кузиной Светланы Ивановны денежные средства в размере 386285 рублей 15 копеек.
Взыскать с Родионовой Людмилы Алексеевны в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6108 рублей.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузина С.И. обратилась в суд с иском к ИП Родионовой Л.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 2 августа 2019 года заключила с ответчицей договор N 25 на выполнение отделочных и монтажных работ в доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 490000 рублей, из которых 225000 рублей стоимость материалов должны быть внесены до начала работ; 100000 рублей оплачены 26 августа 2019 года, еще 100000 рублей внесены 18 сентября 2019 года, а оставшаяся часть 65 000 рублей - после выполнения всех работ. Срок выполнения работ установлен до 10 октября 2019 года. В соответствии с условиями договора она оплатила ответчице денежные средства в сумме 350000 рублей, однако в указанный в договоре срок работы ответчицей выполнены не были. С учетом уточнения требований просила взыскать с ИП Родионовой Л.А. переплату по договору 190834 рубля 15 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 490000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, штраф, судебные расходы за экспертизу в сумме 24456 рублей. В судебном заседании истица и ее представители по ордеру адвокат Чернавцева Ю.П. и по доверенности Кузин И.А. уточненные требования поддержали. Ответчица Родионова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что истица сама уклонилась от исполнения договора и приема выполненных работ, закрыв доступ в квартиру.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Родионова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной истица Кузина С.И. возражала против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истицы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 27-28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 2 августа 2019 года между сторонами заключен договор, согласно которому ИП Родионова Л.А. приняла на себя обязательства по заданию Кузиной С.И. выполнить отделочные и монтажные работы в доме по адресу: <адрес>.
Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметой (приложение N 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора общая стоимость оказания услуг и материалов составила 490000 рублей.
Условиями договора предусмотрено, что услуги и материалы оплачиваются истицей в следующие сроки и в следующем порядке:
материалы до начала работ в размере 225000 рублей,
и работы по частям: 100000 рублей - 26.08.2019 года, 100000 рублей - 18.09.2019 года; оставшиеся 65000 рублей после выполнения всех работ и сдачи работы заказчику с подписанием актов выполненных работ (п. 3 договора).
Таким образом, в цену договора (490000 рублей) входили как стоимость материалов в сумме 225000 рублей, так и стоимость работ в сумме 265000 рублей.
Всего истицей ответчице было оплачено 350000 рублей, из которых 225000 рублей за материалы и 125000 рублей за работу.
Срок выполнения работ был установлен сторонами до 10 октября 2019 года.
Заявленные требования истца основывала на том, что, получив денежные средства в сумме 350000 рублей, ответчица в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнила, в связи с чем имеет место переплата по договору.
В письменных возражениях на иск ответчица не оспаривала, что работы в предусмотренный договором срок выполнены не были и имеет место переплата на сумму 99 800 рублей, однако ссылалась на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору, указывая на то, что в ходе выполнения работ истица отказалась от части работ, заменив их на иные работы, не учтенные договором, после чего заявила о намерении отказаться от договора и закрыла доступ в квартиру.
Для проверки доводов сторон относительно объема выполненных ответчиком работ и их соответствия условиям договора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта Максимова А.С. объемы и вид отделочных и монтажных работ, фактически выполненных подрядчиком по договору подряда от 2 августа 2019 года, не соответствует объему работ, предусмотренному договором подряда с учетом приложения к договору N 1 (сметы).
В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в квартире частично выполнены работы по устройству электропроводки, в полном объеме не выполнены отделочные и демонтажные работы, не выполнены сантехнические работы, в полном объеме не выполнены работы по отделке балкона. Соответствие и виды фактически выполненных подрядчиком отделочных и монтажных работ подробно отражены экспертом в приведенных в заключении таблицах.
Эксперт указал, что стоимость отделочных и монтажных работ, фактически выполненных подрядчиком по договору подряда от 2 августа 2019 года, составляет 159165 рублей 85 копеек.
Поскольку данное заключение ответчицей по существу оспорено не было, содержит последовательные и мотивированные выводы, сделанные экспертом на основании непосредственного осмотра квартиры истицы, суд обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно и объективно подтверждающее объем и стоимость выполненной ответчиком по договору работы, правомерно взыскав в пользу истицы с ответчицы переплату по договору в сумме 190834,15 руб.
При этом суд верно отверг доводы ответчицы о наличии препятствий со стороны истицы в допуске к выполнению работ, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела первоначальная претензия об отказе от договора и возврате излишне уплаченных денежных средств была направлена истицей ответчице 7 ноября 2019 года.
Уведомление об отказе от договора и необходимости приемки выполненных работ было направлено ответчицей истице только 5 декабря 2019 года.
Сведений о том, что со стороны истицы ответчице чинились какие-либо препятствия в допуске в квартиру и в выполнении работ по договору в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательств того, что срок выполнения работ был нарушен ответчицей по вине самой истицы, которая препятствовала исполнению ответчицей обязательств по договору, суду представлено не было.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ.
Разрешая данное требование истицы, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, приведенным истицей в исковом заявлении, вместе с тем данный расчет не отвечает требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно приведенным выше положениям статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Как следует из условий договора, стоимость работ по договору (за минусом материалов) составляет 265000 рублей, следовательно, расчет неустойки должен производиться из указанной суммы.
От исполнения договора истица отказалась 7 ноября 2019 года (дата направления претензии об отказе), следовательно, расчет неустойки должен производиться за период с 11 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения ответчицей работ по договору составит 222600 рублей (7 950 руб. (3% от 265000 рублей) х 28 дней = 222600 руб.)
Вместе с тем, суд при оценке размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки применил по ходатайству ответчицы положения статьи 333 ГК РФ, значительно снизив размер неустойки до 100000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма неустойки полностью отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательства и отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Установив факт нарушения ответчицей прав истицы как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям справедливости.
Доводов о не согласии с решением суда в части размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда жалоба не содержит.
В соответствии статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает установленные законом особенности присуждения штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
При расчете подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа суд ошибочно рассчитал его только из суммы взысканной в пользу истицы переплаты по договору, неправомерно исключив из расчета сумму взысканных неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, принимая во внимание, что к размеру штрафа судом по ходатайству ответчицы были применены положения статьи 333 ГК РФ, в результате чего размер штрафа был снижен судом до 50000 рублей, с чем истица согласилась, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.
Поскольку требования истицы были удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскал в пользу истицы судебные расходы по оказанию юридической помощи и составлению досудебной экспертизы в сумме 11000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24451 рубль.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом в пользу истицы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Родионовой Людмилы Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
