Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Лузского районного суда Кировской области от 24.12.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к Чебыкин М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Чебыкин М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Tager Тагаз, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ Lada под управлением ФИО1 Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ООО "СК "Согласие", застраховавшее ответственность Чебыкин М.В. по договору обязательного страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей. Указывая, что ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с Чебыкин М.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО СК "Согласие" Шибанова Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, утративший силу с <дата>, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора страхования <дата> указанные нормы действовали.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Лузского районного суда Кировской области от 24.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ООО СК "Согласие" частично удовлетворена, апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства ВАЗ 219210 Lada, государственный номер N, по управлением ФИО1 и транспортного средства TagerТагаз, государственный номер N, под управлением Чебыкин М.В. транспортное средство ВАЗ219210 Lada получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Чебыкин М.В.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Чебыкин М.В. на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N.
Затраты на восстановление автомобиля ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия возмещены ПАО СК "Росгосстрах".
По платежному требованию N от <дата> ООО "СК "Согласие" выплатило ООО СК "Росгосстрах" 62800 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик ссылался на невыполнение Чебыкин М.В. установленной п. 2 ст. 11.1 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по уведомлению страховой компании о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, суд исходил из того, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ)
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования заключен <дата>, к спорным правоотношениям подлежал применению Закон об ОСАГО в редакции, действующей до <дата>.
Поскольку Чебыкин М.В. не исполнена предусмотренная п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность направить в адрес страховщика бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней после совершения дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с пп. "ж" пункта 1 ст. 14 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до <дата>, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ООО СК "Согласие" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 62 800 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму в порядке регресса с Чебыкин М.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чебыкин М.В. в пользу ООО СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лузского районного суда Кировской области от 24.12.2019 отменить.
Взыскать с Чебыкин М.В. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в возмещение ущерба 62800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5084 руб.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка