Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Натальи Александровны к Акционерному обществу специализированному застройщику "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Фадейкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рожковой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме, внеся сумму 1 610 280 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию - май 2018 г.; объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 г. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ей передана не была. Направленная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила взыскать с ответчика (с учетом последующих уточнений) неустойку в сумме 322 056 рублей за период с 1 октября 2018 г. по 23 января 2020 г., штраф в сумме 186 028 рублей, неустойку в размере 670,95 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 г. исковые требования Фоминой Н.А. были удовлетворены частично: в ее пользу с АО СЗ "Акфен" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 23 января 2020 г. в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 11 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО СЗ "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Акфен" выражает несогласие с принятым по делу решением, полагает завышенными определенные ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просит их снизить, обратить внимание на компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства, отсутствие доказательств прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате допущенной просрочки, а также на то обстоятельство, что строительство дома и введение его в эксплуатацию требуют значительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и третьих лиц, со стороны ответчика отсутствуют основания полагать, что имеет место уклонение от исполнения обязательств; кроме того, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда явно завышен.
От истца Фоминой Н.А. в лице представителя по доверенности Рожковой Е.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. между Фоминой Н.А. и АО СЗ "Акфен" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП).
Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, внеся сумму 1 610 280 рублей.
Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 г., однако до вынесения оспариваемого решения по делу застройщик квартиру так и не передал.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Период просрочки составил с 1 октября 2018 г. по 23 января 2020 г. Размер неустойки за указанный период - 322 056 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 250 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ - 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.
В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправи сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основанием для снижения неустойки в большем размере они служить не могут, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для его снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований и для снижения в большем размере суммы штрафа, при определении которой судом также были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
