Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3170/2020
"02" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Просекова Евгения Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области
от 13 декабря 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Ерохину Дмитрию Евгеньевичу, Просекову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" (далее - ООО МКК "Главкредит") обратилось в суд с иском к Ерохину Д.Е., Просекову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2017 между Ерохиным Д.Е. (заёмщик) и ООО МФО "Главкредит" (заимодавец) был заключён договор займа N, в соответствии котором заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 317 740 руб. на срок до ..., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере ...% годовых.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключён договор поручительства с Просековым Е.Г.
Заёмщик после получения суммы займа обязательства по погашению задолженности исполнял нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 12.09.2019 сумма просроченной задолженности составляет: по основному долгу - 143 744 руб., проценты за пользование займом - 161 805 руб., доначисленные проценты - 51 966 руб., неустойка за просрочку оплат - 35 757 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Ерохина Д.Е., Просекова Е.Г. солидарно в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа N от 12.05.2017 в сумме 525 873 руб., в том числе: 143 744 руб. - основной долг за период с 12.05.2018 по 12.09.2019, 132 601 руб. - основной долг досрочно за период с 12.10.2019 по 12.05.2020, 161 805 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.08.2018 по 12.09.2019, 51 966 руб. - доначисленные проценты в период с 13.05.2018 по 12.09.2019, 35 757 руб. - неустойка за просрочку платежей в период с 13.05.2018 по 12.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 459 руб.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2019 года исковые требования ООО МКК "Главкредит" удовлетворены частично, с Ерохина Д.Е., Просекова Е.Г. солидарно в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа N от 12.05.2017 в сумме 473 907 руб., в том числе: 143 744 руб. - сумма основного долга за период с 12.05.2018 по 12.09.2019, 132 601 руб. - сумма основного долга досрочно за период с 12.10.2019 по 12.05.2020, 161 805 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.08.2018 по 12.09.2019, 35 757 руб. - неустойка за просрочку оплат за период с 13.05.2018 по 12.09.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 623,25 руб., а всего в сумме 481 530,25 руб. (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать рублей 25 копеек). В остальной части иска отказано.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2020 года в решении Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2019 года исправлена описка: во вводной части решения суда указана правильная дата вынесения "13 декабря 2019 года" (л.д. 79).
В апелляционной жалобе Просеков Е.Г. просит решение суда от 13.12.2019 изменить, уменьшить сумму задолженности по договору займа. Ссылаясь на положения пунктов 4, 12 договора займа, статьи 809 ГК РФ, указывает, что требования о взыскании 132 601 руб. основного долга досрочно с 12.10.2019 по 12.05.2020, 51 966 руб. доначисленных процентов с 13.05.2018 по 12.09.2019 необоснованны, противоречат действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьёй 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 12 мая 2017 года между ООО МКК "Главкредит" (заимодавец) и Ерохиным Д.Е. (заёмщик) заключён договор потребительского займа N, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику потребительский кредит (займ) в размере 317 740 руб. на срок до ..., а заёмщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование по процентной ставке ...% годовых (л.д. 8 - 9).
Согласно графику платежей Ерохин Д.Е. обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (35 платежей) в размере по 21 247 руб. каждый, а 36 платёж в размере 21 249 руб., начиная с 12.06.2017, последний платёж по договору должен быть внесён не позднее 12.05.2020 (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 12 договора при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Если срок договора более 60 дней, заимодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объёме при нарушении заёмщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.
Заём в сумме 317 740 руб. был выдан займодавцем заёмщику Ерохину Д.Е. в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 12.05.2017 (л.д. 12).
Как установлено судом, Ерохин Д.Е. в нарушение условий договора займа оплату по договору займа производил ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объёме: 16.08.2017 - 65 502 руб., 17.10.2017 - 25 000 руб., 15.11.2017 - 14 000 руб., 30.11.2017 - 26 000 руб., 08.12.2017 - 10 000 руб., 26.12.2017 - 12 100 руб., 01.02.2018 - 30 000 руб., 22.02.2018 - 13 000 руб., 31.03.2019 - 19 000 руб., 25.04.2018 - 10 000 руб., 29.04.2018 - 15 000 руб., 31.05.2018 - 10 001 руб., 21.06.2018 - 10 000 руб.; 28.09.2018 - 15 000 руб., 13.10.2018 - 5 000 руб., 31.10.2018 - 10 000 руб., 17.05.2019 - 5 000 руб., 12.07.2019 - 6 руб. (л.д. 13 - 14).
Таким образом, Ерохин Д.Е. нарушил условия договора займа N от 12.05.2017.
Согласно расчёту задолженности ООО МКК "Главкредит" на 12.09.2019 задолженность Ерохина Д.Е. по договору составляет 525 873 руб., в том числе: 143 744 руб. - просроченный основной долг за период с 12.05.2018 по 12.09.2019, 132 601 руб. - основной долг досрочно за период с 12.10.2019 по 12.05.2020, 161 805 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.08.2018 по 12.09.2019, 51 966 руб. - доначисленные проценты в период с 13.05.2018 по 12.09.2019, 35 757 руб. - неустойка за просрочку платежей в период с 13.05.2018 по 12.09.2019 (л.д. 13 - 14).
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключён договор поручительства N от 12.05.2017 между истцом и Просековым Е.Г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, заёмщиком по договору займа N от 12.05.2017. Стороны пришли к соглашению, что данный договор поручительства действует до 2070 года (л.д. 10).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, условиями заключённого договора, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с заёмщика Ерохина Д.Е. и поручителя Просекова Е.Г. в солидарном порядке задолженности по договору займа N от 12.05.2017 в размере 473 907 руб., в том числе: 143 744 руб. - сумма основного долга за период с 12.05.2018 по 12.09.2019, 132 601 руб. - сумма основного долга досрочно за период с 12.10.2019 по 12.05.2020, 161 805 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.08.2018 по 12.09.2019, 35 757 руб. - неустойка за просрочку оплат в размере в период с 13.05.2018 по 12.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 623,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскании доначисленных процентов с 13.05.2018 по 12.09.2019 в размере 51 966 руб. должно быть отказано, судебной коллегией отклоняются, так как требования о взыскании доначисленных процентов за период с 13.05.2018 по 12.09.2019 в размере 51 966 руб. оставлены судом без удовлетворения.
Решение суда в указанной части ООО МКК "Главкредит" не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что требования о взыскании 132 601 руб. основного долга досрочно с 12.10.2019 по 12.05.2020 не обоснованы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и договора поручения. Таким образом, учитывая, что заёмщиком были допущены нарушения условий возврата суммы займа, установленных договором займа N от 12.05.2017, займодавец с учётом приведённых положений имел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просекова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
