Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Локтионовой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Локтионовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Локтионовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2016 года *** в размере 729 766,10 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 10 497,66 руб.
В обоснование требований указано, что 29 декабря 2016 года Локтионова Е.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Условиях по обслуживанию кредитов "Русский Стандарт", просила предоставить кредит в сумме 492 087,35 руб. сроком на 2129 дней с процентной ставкой 25,95% годовых, открыть на ее имя банковский счет *** для списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Однако ответчиком погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись с нарушением условий кредитного договора, что явилось основанием направления в адрес ответчика заключительного требования об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 28 мая 2018 года.
Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору не возвращена и составляет 729 766,10 руб., в том числе 492 087,35 руб. - сумма основного долга, 87 678,75 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. - неустойка за период с 29 мая 2018 года по 21 ноября 2019 года.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Локтионовой Е.В. в пользу АО "Банк Р. С." взыскана задолженность по кредитному договору *** от 29 декабря 2016 года в размере 642 766,1 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 497,66 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Локтионова Е.В. просит отменить решение, принять новое, которым снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб., полагая взысканную судом сумму в размере 63 000 руб. завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2016 года Локтионова Е.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 492 087,35 руб. на срок 2129 дней с условием уплаты 25,95% годовых. Обязательства по договору подлежали исполнению ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 28 числа каждого месяца. С Условиями по обслуживанию кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия), графиком платежей Локтионова Е.В. ознакомлена и была согласна (л.д. 12-17).
Сумма кредита в размере 492 087,35 руб. была перечислена истцом на банковский счет ответчика, указанный в заявлении, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).
Из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что Локтионова Е.В. допускала нарушение обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом, наличие задолженности в заявленном Банком размере ответчик не оспаривает.
Пунктом 6.1. Условий по обслуживанию кредитов предусмотрено, что в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями договора.
В случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями (п. 6.5. Условий по обслуживанию кредитов).
В случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования Банк вправе взимать с заемщика неустойку в размере, определенном в Индивидуальных условиях (п. 6.7. Условий по обслуживанию кредитов).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк выставил заемщику заключительное требование об исполнении в срок до 28 мая 2018 года обязательств по договору в полном объеме (л.д. 27), доказательств исполнения которого ответчиком не представлено.
По состоянию на 21 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 729 766,10 руб., в том числе 492 087,35 руб. - сумма основного долга, 87 678,75 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. - неустойка за период с 29 мая 2018 года по 21 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 10-11, 28).
Факт заключения кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, и отсутствие нарушений с ее стороны по возврату кредита не ссылалась.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Локтионова Е.В., действуя через представителя Лопатину Н.В., признала исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентам (л.д.57); частичное признание иска принято судом первой инстанции.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Локтионовой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, при этом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до 63 000 руб., принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России в период, за который истцом заявлена неустойка.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.
Ответчик обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки.
Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не усматривает.
В силу положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из представленного Банком расчета долга, начисление неустойки в размере 313 653,46 руб. произведено истцом за период с 29 мая 2018 года по 21 ноября 2019 года, то есть после выставления заключительного требования, когда проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начислялись, что не противоречит ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Банк в добровольном порядке снизил размер неустойки до 150 000 руб.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).
В пунктах 73-75 постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, содержащихся также в п.72 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеизложенное, оценивая размер денежного обязательства и длительность его неисполнения, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки не находит.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Локтионовой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
