Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3170/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Крылову Андрею Александровичу и Ткачуку Денису Сергеевичу о признании сделки купли - продажи земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, применения последствий недействительности ничтожно сделки и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФГУП " Почта России" по доверенности Чижова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ткачука Д.С. и его представителя по доверенности Гонского С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) "Почта России" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Крылову А.А., Ткачук Д.С. о признании сделки купли - продажи земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Москвы от 10.04.2015 года по делу А40-15617/15 удовлетворены исковые требования ФГУП "Почта России" о взыскании с Крылова А.А. задолженности в размере .... Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение арбитражного суда ответчиком добровольно не исполнено.
ФГУП "Почта России" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Кировским районным отделом судебных приставов 06.10.2015 года возбуждено исполнительное производство N Информация о данном исполнительном производстве находится в общем доступе на сайте http://r78.fssprus.ru/iss/ip. Судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника в собственности есть земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (далее - Объект недвижимости). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, иного имущества у должника не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действии и направлено в адрес Росреестра при помощи автоматизированной информационной системы (АИС).
Вместе с тем, по данным Росреестра ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости (находящийся под запретом на совершение регистрационных действий) к гражданину Ткачуку Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N.
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением запрета на распоряжение земельным участком, на который истец имеет право в счет погашения задолженности по судебному акту, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции представитель истца ФГУП "Почта России" Кузьмин А.И. поддержал заявленные требования.
Ответчик Ткачук Д.С. и его представитель Гонский С.А. просили в иске отказать.
Ответчик Крылов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика Ткачук Д.С., который при заключении сделки купли-продажи действовал недобросовестно, не выяснив информацию о наличии исполнительного производства в отношении Крылова А.А.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Ткачук Д.С. и его представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Согласно пункта второго указанной нормы сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Крылова А.А., взыскатель УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России", предмет исполнения - задолженность в размере ... руб., по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-15617/15-118-117, вступившему в законную силу18.05.2015 (л.д. 10, 68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Крылова А.А. (л.д. 91-92).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в электронном виде вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и в соответствии с соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" - направлен в Росреестр.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с 12.01.2018 собственником вышеуказанного земельного участка является Ткачук Д.С. (л.д. 12, 52).
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.А. продал Ткачуку Д.С. принадлежащий ему земельный участок общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>. Крылов А.А. получил от Ткачука Д.С. денежные средства в размере ... руб. по договору купли-продажи спорного земельного участка (95-96).
По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - не зарегистрировано (л.д. 98-100).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности N регистрации N (л.д. 24-25, 26).
Согласно ответу Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка, и в соответствии с соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" - направлено электронно в Росреестр. Уведомление об исполнении либо отказе в исполнении в программу АИС ФССП из Росреестра не поступало. Вышеуказанное постановление имеет статус отправлено электронно, тип доставки система электронного документооборота (л.д. 130, 131-136).
В соответствии с ответом Волховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 21.05.2019 года Постановление Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.01.2017 в Волховский отдел не поступало (л.д. 146).
Согласно сведениям УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиал ФГУП "Почта России" задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Крылова А.А. по состоянию на 07.03.2019 составляет .... (л.д. 88).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФГУП "Почта России" ссылалось на ничтожность вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нарушением запрета на распоряжение имуществом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стороной истца и материалами дела не подтвержден факт осведомленности Ткачука Д.С. о наложении Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обременительных мер в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, признал ответчика Ткачука Д.С. добросовестным приобретателем имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.
Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, зарегистрированного за должником Крыловым А.А. судебный пристав исполнитель своим постановлением от 16.01.2017 года поручил Управлению ФРС по Санкт-Петербургу с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Из материалов дела следует, что Постановление Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.01.2017 в Волховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не поступало. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> - не зарегистрировано.
Вместе с тем ответчику Крылову А.А. подобного запрета, а также запрета на распоряжение принадлежащим имуществом не выносилось. Из материалов дела не следует, что судебным приставом - исполнителем был наложен арест на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда, что не установлено факта нарушения Крыловым А.А. запрета, ввиду отсутствия такового, на распоряжение спорным земельным участком при совершении сделки.
Доводы жалобы о том, что Ткачук Д.С. не проявил должную осмотрительность при заключении сделки, не проверив сведения о наличии исполнительного производства в отношении продавца и приобретаемого имущества, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки ничтожной.
Как следует из материалов дела собственником земельного участка являлся Крылов А.А. Данный земельный участок на момент заключения договора заложен не был, в споре и под арестом не состоял, правами третьих лиц обременен не был, никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Крылова А.А., как собственника недвижимого имущества, не имелось.
После совершения сделки купли-продажи земельного участка произведена государственная регистрация перехода права собственности
При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не является ничтожной в силу наличия запрета распоряжения имуществом, поскольку сведений о наличии ограничений прав и обременений земельного участка в Управлении Росреестра не имелось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
