Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3170/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Кашицыной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Ф. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Поповой Н.Ф. к АО "Энергосбыт Плюс" о списании суммы задолженности, взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Поповой НФ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - АО "Энергосбыт Плюс" - Суворова И.А. (доверенность от 24 мая 2019 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Н.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее по тексту - АО "Энергосбыт Плюс") о списании суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 4 сентября 2018 года получила судебный приказ от 20 августа 2018 года о взыскании задолженности в размере 605,33 руб. в пользу АО "Энергосбыт Плюс". Направив в судебный участок возражения относительного исполнения судебного приказа, 11 сентября 2018 года получила определение об его отмене. Собственником ? доли в квартире является П.М.Ю., который после окончания института в спорной квартире не проживает, лицевой счет не разделен. Полностью и своевременно производит оплату по лицевому счету N N, что подтверждается отменой судебного приказа. Считает задолженность по указанному лицевому счету необоснованной и незаконной.
На основании изложенного истец просила списать задолженность по счету N, открытый на имя Поповой Н.Ф., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В суде первой инстанции истец Попова Н.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика АО "Энергосбыт Плюс" - Артемьева Н.Л. и Овчинникова Д.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела акта о снятии и установке счетчиков, копий справок о состоянии расчетов по оплате за электроэнергию с 2008 года, документы приобщены по инициативе суда. Суд не обратил внимание на многочисленные ошибки ответчика в начислении оплаты. Судом не установлена причинно-следственная связь возникновения долга истца. В качестве соответчика не привлечена управляющая компания. Судом не поставлен вопрос о привлечении специалиста. В материалах дела нет договора между управляющей компанией и ОАО "Энергосбыт Плюс". Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Энергосбыт Плюс" ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 151, 309, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 544, п. 1 ст. 547, ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей".
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца задолженности по оплате коммунальной услуги за электрическую энергию и соответствии требованиям законодательства указания данной задолженности в платежном документе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности являются Попова Н.Ф. и П.М.Ю.
В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ у собственников жилого помещения Поповой Н.Ф. и П.М.Ю. имеется обязанность по внесению платы за предоставленную коммунальную услугу по договору энергоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N г.Глазова УР от 20 августа 2018 года с Поповой Н.Ф. в пользу взыскателя ОАО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии, образовавшейся по адресу: <адрес> за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 386,66 руб., пени в размере 18,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N г.Глазова от 12 сентября 2018 года судебный приказ в отношении Поповой Н.Ф. отменен в связи с поступившими от последней возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Истец обосновывает свои требования тем, что у нее отсутствует задолженность перед ответчиком по оплате коммунальной услуги по электроэнергии.
Вместе с тем, доказательств отсутствия такой задолженности и нарушения прав истца указанием в платежном документе образовавшейся задолженности по состоянию на 1 февраля 2019 года последней не представлено.
Оснований полагать, что действия ответчика по начислению истцу задолженности неправомерными, не имеется. Судом проверены представленные сторонами расчеты и признан обоснованным произведенный ответчиком расчет задолженности истца.
Тот факт, что вышеуказанный судебный приказ от 20 августа 2018 года был отменен, не свидетельствует об отсутствии у истца такой задолженности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о списании суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Однако материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что истец не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела акта о снятии и установке счетчиков, копий справок о состоянии расчетов по оплате за электроэнергию с 2008 года, документы приобщены по инициативе суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 4 марта 2019 года (л.д.97) и протокола судебного заседания от 2 апреля 2019 года (л.д.152) усматривается, что данные документы были приобщены к материалам дела по ходатайству истца. При этом замечаний на указанные протоколы истцом не подавались, оснований не доверять содержанию протоколов у судебной коллегии не имеется.
Приведенный в жалобе довод о том, что в качестве соответчика не привлечена управляющая компания, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов дела следует, что истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании не заявлялось. Требования были предъявлены к АО "Энергосбыт Плюс". Оснований для привлечения судом первой инстанции по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании не установлено, поскольку предметом спора являлись действия АО "Энергосбыт Плюс".
Непривлечение к рассмотрению дела специалиста на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Необходимость привлечения специалиста у суда не имелась. Довод жалобы в данной части судебной коллегией отклоняется.
Нарушений судом принципа состязательности и равноправия не установлено.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца задолженности являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы в указанной части, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка