Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариной С.В.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года, которым с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области за счёт средств казны Калининградской области (средств областного бюджета) в пользу Балановской Светланы Фатиховны в счёт возмещения материального ущерба было взыскано 100 925,54 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 705,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3218,51 руб., а всего 107849,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителей Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Рогова А.Ю., Ергичева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Балановской С.Ф., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Балановская С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" (далее - Учреждение"), указав, 12.08.2018 в квартале 48 выдел 5 Подгородненского участкового лесничества Краснознаменского лесничества, принадлежащему Государственному лесному фонду РФ, на участке квартальной просеки на автомобиль марки "Хендэ Соната", г.р.з. N (далее - "Хёндай"), принадлежащий истице на праве собственности, упало сухое дерево, причинив автомобилю значительные повреждения, что было зафиксировано органами полиции. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей составила 100 925,54 руб. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении данной экспертизы, однако своего представителя для участия в её проведении не направил. Падение больного дерева и причинение вследствие этого истцу имущественного вреда произошло не в результате неблагоприятных метеорологических условий (во время происшествия в этом районе не было штормового ветра или иных экстремальных погодных условий), а ввиду состояния дерева и обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей (возложенных законом) по уходу за лесными насаждениями. Кроме того, истица в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове для проведения экспертизы в размере 344,7 руб.; на отправку заказного письма с описью вложения Учреждению в размере 180,34 руб.; на отправку заказного письма с описью вложения ОГУ Краснознаменское лесничество в размере 180,34 руб.; по оплате госпошлины в размере 3493 руб. В результате произошедшего истице был причинен моральный вред: из-за пережитого потрясения и последующих переживаний состояние здоровья (диагноз: неврит зрительного нерва левого глаза) резко ухудшилось. Считала справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор, истица просила взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.
Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Минприроды).
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минприроды просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, не установил, кто является надлежащим ответчиком по делу и в чём его вина, истица не доказала, что дерево было аварийным, то есть не провела лесопатологическую экспертизу, выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах по делу, так как противоречивы, истица не должна была въезжать в лес, так как дорога, по которой проехала истица, предназначена для техники лесхоза.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
Согласно материалам дела 12.08.2018 на территории квартала 48 выдел 5 Подгородненского участкового лесничества Краснознаменского лесничества без каких-либо факторов внешнего воздействия, в том числе природных явлений, на автомобиль истицы "Хёндай", разворачивающийся возле оборудованной беседки, упало сухостойное дерево, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2011 N 961 было создано Учреждение в ведение, которого находятся 9 лесничеств: Багратионовское, Гвардейское, Железнодорожное, Калининградское, Краснознаменское, Нестеровское, Полесское, Славское, Черняховское.
Согласно Уставу Учреждение является юридическим лицом, имеет гражданские права, соответствующие целям его деятельности и несёт связанные с этой деятельностью обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных инстанциях в соответствии с законодательством РФ.
Учреждение создано в целях обеспечения исполнения государственных функций в области охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях гослесфонда в пределах полномочий КО, исходя из принципов устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия и полезных функций лесов, повышение их потенциала в интересах обеспечения благоприятной окружающей природной среды, удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах на основе научно-обоснованного и многоцелевого лесопользования.
Задачами и предметом деятельности данного Учреждения являются, в том числе, осуществление федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничеств, находящихся на территории Калининградской области.
Судебная коллегия исходя из объяснений истицы, представленных фотографий, с места происшествия, отсутствия сведений о наличии в момент происшествия факторов природных явлений считает, что причиной падения дерева стало аварийное состояние данного дерево, которое до его падения должно было быть подвержено санитарной рубки.
Суд первой инстанции объективно установил, что в нарушение "Правил санитарной безопасности в лесах", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607 Учреждение не обеспечило своевременное выявление аварийного дерева и не приняло меры для устранения возможности причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью граждан, посещающих лес.
При этом посещение места, в том числе на автомобиле, где произошло падение дерева, не было каким-либо образом ограничено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению материального вреда на Минприроды за счёт казны КО и отказал в удовлетворении иска к Учреждению о возмещении материального ущерба истицы, то есть не правильно применил нормы материального права, поэтому в этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Так как, Учреждение не представило допустимых доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба истице судебная коллегия считает возможным с учётом указанных выше правовых норм, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Учреждения в пользу истицы в счёт возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндай" в размере 100925,54 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 705,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3218,51 руб.
В остальной части состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, то есть в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Балановской Светланы Фатиховны к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного в результата падения дерева на автомобиль, а также отказа в удовлетворении исковых требований Балановской Светланы Фатиховны к ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" о возмещении ущерба, причиненного в результата падения дерева на автомобиль, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балановской Светланы Фатиховны к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного в результата падения дерева на автомобиль - отказать, исковые требования Балановской Светланы Фатиховны к ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" о возмещении ущерба, причиненного в результата падения дерева на автомобиль удовлетворить, взыскать с ГКУКО "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" в пользу Балановской Светланы Фатиховны в счёт возмещение ущерба 100925 руб. 54 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 705,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3218,51 руб., а всего 107 849 руб. 43 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
