Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В.
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Е.А. к администрации Никифоровского района Тамбовской области об исключении дня из периода рабочего времени, признании этого времени днём нетрудоспособности, взыскании недоплаченной выплаты по листу нетрудоспособности,
по апелляционной жалобе Паниной Е.А. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панина Е.А обратилась в суд с иском к администрации Никифоровского района Тамбовской области об исключении дня из периода рабочего времени, признании этого времени днём нетрудоспособности, взыскании недоплаченной выплаты по листу нетрудоспособности. В обоснование исковых требований привела, что на основании распоряжения главы Никифоровского района Тамбовской области ***-кр от 1 сентября 2017 года она уволена с муниципальной службы с должности *** администрации Никифоровского района Тамбовской области с 1 сентября 2017 года. Однако, в период с 1 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года она болела, что подтверждается листом нетрудоспособности ***. Полагая, что по указанному листу нетрудоспособности ей произведена неполная выплата, Панина Е.А. просила обязать работодателя произвести доплату в размере 3 323,87 руб., исключив из рабочего времени один день - 1 сентября 2017 года и признав его днём нетрудоспособности.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2019 года вышеназванные исковые требования Паниной Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Панина Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения. Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд с настоящим иском, считает несоответствующим действительности. Больничный лист выдан Паниной Е.А. в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Отмечает, что страховой случай наступил 1 сентября 2017 года. Обращение в скорую помощь и к доктору было в тот же день. В заявлении об оплате больничного листа так же указана данная дата. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 1 сентября 2017 года нельзя признать рабочим днем, поэтому этот день подлежит исключению из рабочего времени. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных ею требований. На основании приведенных доводов просит решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Паниной Е.А. представитель администрации Никифоровского района Тамбовской области просит решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Е.А. - без удовлетворения. Настаивает на том, что Панина Е.А. отработала 1 сентября 2019 года полный рабочий день, получила за него полную заработную плату. Процедура увольнения завершена в течение рабочего времени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту- Закон N255-ФЗ) определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).
В силу части 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенных нормативных положений следует, что работник, состоящий в трудовых отношениях по трудовому договору, в силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ на весь период его работы до дня прекращения трудового договора является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Материалами дела установлено, что Панина Е.А. принята на работу в администрацию Никифоровского района Тамбовской области на должность *** с 13 августа 2012 года.
Распоряжением главы Никифоровского района Тамбовской области от 1 сентября 2017 года ***-кр трудовой договор с Паниной Е.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ. Панина Е.А. ознакомлена с указанным распоряжением, однако, подписывать его отказалась, о чем 1 сентября 2019 года составлен акт ***.
Окончательный расчет с Паниной Е.А. произведен 1 сентября 2019 года через банк.
Согласно табелю учета рабочего времени истец проработала 1 сентября 2017 года полный рабочий день в течение 8 часов.
В этот же день, Панина Е.А. по окончании рабочего времени обратилась за медицинской помощью, ей выдан листок нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на вступившее в законную силу решение Никифоровского районного суда Тамбовской области, которым установлено, что Панина Е.А. отработала 1 сентября 2017 года полный рабочий день, получила лист нетрудоспособности по окончании рабочего времени и после увольнения, в связи с чем последний рабочий день нельзя признать днем нетрудоспособности.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Администрация Никифоровского района Тамбовской области произвело Паниной Е.А. выплату пособия по нетрудоспособности по листку нетрудоспособности ***, открытому с 1 сентября 2017 исходя из 60% от среднедневного заработка, в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 225 от 29.12.2006 г., поскольку данный листок нетрудоспособности был выданы истцу после увольнения.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлено, что 1 сентября 2017 года в 16.11 к Паниной Е.А. по месту ее работы выезжала бригада скорой помощи. После оказания необходимой медицинской помощи истца не госпитализировали. Последующее обращение Паниной Е.А. в приемный покой ТОГБУЗ "Никифоровская ЦРБ" с госпитализацией в терапевтическое отделение последовало 1 сентября 2017 года в 19.30.
При рассмотрении дела, по результатам которого вынесено решение от 16.10.2017 года, судом проверялись доводы со стороны истца о нарушении процедуры ее увольнение, а именно то обстоятельство, что она была уволена в период временной нетрудоспособностью. Суд обоснованно указал, что увольнение Паниной Е.А. является законным и она была уволена до наступления у нее временной нетрудоспособности.
В последний рабочий день указанного работника требования ТК РФ о порядке оформления прекращения трудового договора, в том числе выплате причитающихся при увольнении денежных средств, выполнены работодателем в полном объеме.
Рабочий день отдела *** администрации Никифоровского района Тамбовской области с 09.30 до 17.30 часов.
В соответствии с п. 15 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности как правило указывается со следующего рабочего дня. Несмотря на то, что истцом полностью был отработан рабочий день, который подлежит оплате, истец получил листок нетрудоспособности с даты прекращения трудового договора.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что работодатель до издания приказа об увольнении истца не был поставлен в известность о нетрудоспособности истицы, судебная коллегия полагает, что в данном случае листок нетрудоспособности выдан после увольнения, день получения листка нетрудоспособности отражен в табеле учета рабочего времени как рабочий день, который полностью оплачен, день увольнения не может быть исключен из рабочего времени, поэтому больничный не может быть оплачен в том размере, который предусмотрен для работающих граждан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
