Определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3170/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3170/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу Петровой Т.И. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 марта 2019 года о возврате жалобы по гражданскому делу рассмотренному в порядке упрощенного производства иску по ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
31 января 2019 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Петровой Т.И. о взыскании задолженности принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31 января 2019 года с пакетом документов, представленных истцом, направлены ответчице; сторонам предоставлены сроки для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, а также для предоставления суду и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
19 февраля 2019 года от Петровой Т.И. поступило возражение на иск, которое определением суда от 20.02.2019 было возвращено заявителю в связи с не направлением в адрес истца копии возражений на иск, с указанием на то, что данное определение обжалованию не подлежит.
Несмотря на это,07.03.2019 от Петровой Т.И. поступила жалоба о грубом нарушении закона РФ и восстановлении нарушенных прав, в которой заявитель фактически выражает своё несогласие с определением суда от 20.02.2019 и просит его отменить.
Определением суда от 11.03.2019 указанная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, Петровой Т.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от 11.03.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в п.47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба истца по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а лишь направляет сторонам определение в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.
При применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Согласно материалов дела определение суда от 31.01.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ответчику, который представил в суд возражения на иск.
Однако поступившие в суд 19.02.2019 возражения ответчика представлены без доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца копии возражения, в связи с чем, руководствуясь положением ст.232.2 ГПК РФ, суд возвратил указанные возражения на иск в адрес заявителя определением от 20.02.2019.
Правомерность принятого судом решения о возврате возражений подтверждается разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которыми, если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения указанных возражений.
И поскольку определение суда от 20.02.209 обжалованию не подлежало, суд обоснованно возвратил заявителю жалобу на данное определение, разъяснив, что возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Валуйского районного суда. Белгородской области от 11 марта 2019 года о возврате жалобы по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка