Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3170/2019, 33-41/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-41/2020
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гожан Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по иску Гожан <...> к Медвецкому <...> Гожан <...> о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Гожан Т. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к Медвецкому И.И. и Гожан В.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что в период брака с ней ее супруг Гожан В.Ф. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <...>. Однако, 20 марта 2019 года истице стало известно, что на основании договора купли-продажи от 08 июня 2010 года Гожан В.Ф. продал указанный жилой дом с земельным участком ответчику Медвецкому И.И., при этом, истица согласие на отчуждение совместно нажитого имущества не давала.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддерживала. Представители истицы ФИО25 иск поддержали.
Ответчик Медвецкий И.И. и его представитель ФИО17 исковые требования не признали. Ссылаясь на то, что обо всех обстоятельствах оспариваемой сделки истице было известно, просили о применении срока исковой давности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гожан Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность судебного решения, неверную оценку судом представленных в деле доказательств, включая пояснения сторон и показания свидетелей. Указывая, что является гражданкой <...>, ссылается на отсутствие у нее, до марта 2019 года, сведений о продаже ее супругом спорного имущества. Отмечает, что заявляя о применении срока исковой давности, Медвецкий И.И. доказательств этого обстоятельства не представил. При этом, зная о браке Гожан В.Ф. с истицей, Медвецкий И.И. был осведомлен и о необходимости наличия нотариального удостоверенного согласия ее на сделку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Медвецкого И.И. - ФИО18 подробно приводя обстоятельства дела, ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истицы ФИО20 возражений, поддержанных представителем ответчика Медвецкого И.И. - ФИО19., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договора купли-продажи, заключенного между Степановой Н.Г. и Гожан В.Ф., последний приобрел в свою собственность земельный участок и размещенный на нем жилой дом с хозпостройками, по адресу: <...>
08 июня 2010 года между Гожан В.Ф. (продавец) и Медвецким И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гожан В.Ф. продал, а Медвецкий И.И. приобрел в собственность вышеназванное недвижимое имущество. Право собственности Медвецкого И.И. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП 21 июня 2010 года.
В ходе рассмотрения настоящего спора Гожан В.Ф. оспаривал факт заключения вышеназванного договора от 08 июня 2010 года.
Согласно не оспариваемого сторонами заключения эксперта <...> ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" от 31.07.2019 года, оснований не доверять которому не имеется, подписи от имени Гожан В.Ф. и рукописные записи "Гожан В.Ф." в названном договоре с передаточным актом и документах регистрационного дела на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, выполнены именно Гожан В.Ф.
При оформлении указанных сделок как в 2007, так и в 2010 году, Гожан В.Ф. указал, что в браке не состоит.
В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гожан В.Ф. с 1989 года состоит в зарегистрированном браке с истицей Гожан Т.
В суде первой инстанции ответчик Гожан В.Ф. требования Гожан Т. признал, однако такое признание не было приято судом с указанием на нарушение прав и законных интересов других лиц.
Возражая против требований истицы, ответчик Медвецкий И.И. пояснял, что названные жилой дом и земельный участок в 2007 году приобретались фактически им у ФИО21 в свою собственность, но ввиду отсутствия у него гражданства России, договор купли-продажи был заключен с указанием в качестве покупателя Гожан В.Ф. В 2010 году между Гожан В.Ф. и Медвецким И.И. была совершена оспариваемая Гожан Т. сделка купли-продажи домовладения и земельного участка. При этом, истица о данных сделках знала, поскольку все они являются родственниками, до 2012 года между ними были хорошие отношения, они неоднократно встречались. Гожан Т. приезжала в д<...> к ним в гости, при этом на земельном участке Медвецким И.И. уже были произведены работы по реконструкции и строительству новых объектов. В связи с тем, что Гожан Т. была осведомлена об оспариваемой сделке, обратилась в суд с настоящим иском спустя 9 лет после ее совершения, просил применить срок исковой давности и в иске по данному основанию отказать.
По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются родственниками. Так, истица Гожан Т. является супругой с 1989 года ответчика Гожан В.Ф. В свою очередь, жена ответчика Медвецкого И.И. - ФИО22 приходится родной племянницей ответчику Гожан В.Ф. До 2012 года между сторонами были нормальные родственные отношения, они помогали друг другу, встречались.
Гожан В.Ф. и Медвецкий И.И. ранее являлись гражданами <...>, прибыли в Россию на постоянное место жительства, занимались предпринимательской деятельностью - выращивали и реализовывали саженцы на территории Новгородской и Ленинградской областей, получили гражданство РФ. При этом, Медвецкий И.И. выращивал саженцы на вышеназванном земельном участке в <...>, где постоянно и проживал с семьей, а Гожан В.Ф. занимался аналогичной деятельностью в <...> где в свою очередь и проживал <...>).
В настоящее время между сторонами имеют место конфликтные отношения.
В свою очередь, истица Гожан Т., являясь до настоящего времени гражданкой <...>, имела там постоянное место жительства, однако, начиная с 2010 года, несколько раз в год приезжала в Россию, где находилась длительные периоды времени (до нескольких месяцев).
Ответчик Медвецкий И.И., его супруга ФИО23. в суде показали, что в 2011г., в 2012 годах супруги Гожан В.Ф. и Гожан Т. неоднократно приезжали к ним по адресу: <...> при этом велись строительные работы, возводился новый дом. Гожан Т. видела все это, знала, что домовладение уже оформлено на Медвецкого И.И., никаких притязаний по этому поводу не высказывала, как и Гожан В.Ф.
Пояснения названных лиц подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО24 согласно которых в 2011 году они проживали в спорном доме и туда несколько раз приезжали Гожан В.Ф. и его супруга Гожан Т. Они привозили гостинцы, смотрели новый дом, который строил Медвецкий И.И.
Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
Кроме того, ответчик Гожан В.Ф. в судебном заседании также не отрицал, что в 2011 году он приезжал с Гожан Т. в спорный дом, при этом на участке велись строительные работы.
Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности довода истицы о том, что зная с 2010 года о приобретении ее мужем спорного имущества, до 2019 года она не знала и не могла знать о продаже ее супругом спорного имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Гожан Т. не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение постановлено при правильном применении норм гражданского, семейного законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гожан <...> - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
