Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 года №33-3170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-3170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поликарпова Владимира Яковлевича, поданной и подписанной от его имени представителем по доверенности Новиковым И.Е., на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.04.2015 требования ПАО Банк ВТБ 24 к Поликарпову В.Я. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящее время на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Филберт" и ПАО Банк ВТБ 24 от 01.09.2017, право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО Банк ВТБ 24 к ООО "Филберт". Заявитель просит произвести замену стороны ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника ООО "Филберт".
Заявление рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ 24, представителя ООО "Филберт", а также представителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, просившего рассмотреть заявление без его участия.
Должник Поликарпов В.Я. и его представитель - Новиков И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что условия кредитного договора не предусматривают продажу задолженности третьим лицам, а условия договора уступки прав требования по договору Цедента и Цессионария не предусматривают отдельно уступки прав требования сумм взысканных судебными решениями, полагая также, что поскольку срок кредитного договора с должником истек, то передача прав требования по нему невозможна и имеет место новое денежное обязательство по исполнению решения суда. Поликарпов В.Я. дополнительно пояснил, что ему удобно исполнять обязанности по решению суда перед банком, а не перед новым территориально отдаленным кредитором.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.07.2018 замена стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО "Филберт" произведена.
В частной жалобе представитель Поликарпова В.Я. - Новиков И.Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы идентичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
В силу п.1 п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 ст. 384 ГК указывает на то, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно положениям ч. 1, ч. 4 ст. 52 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2009 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Поликарповым В.Я. был заключен кредитный договор N 625/1144-0000306, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Из анкеты-заявления, подписанной Поликарповым В.Я., следует, что он выразил согласие на предоставление Банком информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику (п. 11.3.), также пунктом 2.2. Правил кредитования установлено, что права требования по кредитному договору и любая, связанная с ним информация, могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения заявителя на совершение данной передачи (уступки).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.06.2015, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), в пользу истца с Поликарпова
В.Я. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 401513,61 руб., а также в возврат госпошлины 7215,14 руб. Решение суда вступило в законную силу, выписан исполнительный лист.
01.09.2017 между "Банк ВТБ 24" (ПАО) (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 5107 по обязательствам, возникших из кредитных договоров физических лиц, заключенных заемщиками с "Банк ВТБ 24" (ПАО), в том числе и по кредитному договору N 625/1144-0000306 от 25.08.2009, заключенному с Поликарповым В.Я. на общую сумму уступаемых прав 338255,04 руб. (л.д. 4-11).
Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Поликарпова В.Я. установленной решением суда суммы долга, то у суда имелись все основания произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на правопреемника - ООО "Филберт".
Вопреки доводам жалобы, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и к ним не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся по существу к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Поликарпова В.Я., поданную и подписанную от его имени представителем по доверенности Новиковым И.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка