Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3170/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Жужжалова Ивана Борисовича Фроловой Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 27 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Дуюна Ивана Михайловича к Жужжалову Ивану Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречного иска Жужжалова И.Б. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Риккерт Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуюн И.М. обратился в суд с иском к Жужжалову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 18 декабря 2015 года с ответчиком заключил договор займа, по которому Жужжалов И.Б. получил денежные средства в размере 1 480 000 руб. в долг до 10 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа Жужжалов И.Б. передал в залог автомобиль марки BMW 740Li xDrive, 2013 года выпуска. Поскольку заемщик Жужжалов И.Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 480 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль).
Жужжалов И.Б. обратился в суд с встречным иском к Дуюну И.М. о признании договора займа незаключенным, требования мотивировал тем, что 24 ноября 2014 года между ним и ФИО1 был заключён договор займа на сумму 1 625 000 руб. В соответствии с договоренностью между ним, Дуюном И.М. и ФИО1 в счет оплаты по договору займа от 24 ноября 2014 года ФИО1 получил от Дуюна И.М. 8 земельных участков, стоимостью 300 000 руб. каждый. Между ним и Дуюном И.М. обязательства были оформлены договором займа от 18 декабря 2015 года и соглашением от 13 декабря 2015 года. В соответствии с которым договор считается исполненным в случае если ФИО1 принимает 8 земельных участков во исполнение по договору займа от 24 ноября 2014 года. Денежные средства в размере 1 480 000 руб. Дуюном И.М. ему не передавались.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Райффайзенбанк".
В судебном заседании представитель истца Риккерт Л.П. исковые требования Дуюна И.М. поддержала. Возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика Фролова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований Дуюна И.М., указывая на безденежность договора займа. Встречные исковые требования поддержала.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Дуюна И.М., взыскал с Жужжалова И.Б. в пользу Дуюна И.М. задолженность по договору займа в размере 1 480 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 600 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 740Li xDrive, 2013 года выпуска. В удовлетворении встречного иска отказал.
С решением не согласна представитель ответчика по первоначальному иску Фролова Н.Г.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, приводя те же доводы, которые положены в обоснование встречных исковых требований. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона истца по первоначальному иску не смогла пояснить конкретные обстоятельства исполнения договора займа (какие денежные купюры, где и когда они передавались), что свидетельствует о безденежности договора займа.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Риккерт Л.П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, представитель ответчика Фролова Н.Г. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ земщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года между Дуюном И.М. и Жужжаловым И.Б. был заключен договор займа, по которому Жужжалов И.Б. получил от Дуюна И.М. денежные средства в размере 1 480 000 руб. с возвратом до 10 марта 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа стороны заключили договор залога имущества (транспортного средства): BMW 740Li xDrive, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, г/н N.
Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержащихся в договоре займа, расписке слов и выражений, судебная коллегия обращает внимание на наличие в них указания на лицо, принявшее обязательство, факт получения определенной денежной суммы этим лицом у лица, предоставившего денежные средства, размер денежной суммы, даты заключения договора и срок наступления обязательства по возврату полученной денежной суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора займа, и, учитывая непредоставление заемщиком доказательств полного либо частичного возврата полученной суммы займа как в установленный договором срок, так и по истечении этого срока, пришел к верному выводу об обоснованности требований Дуюна И.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 480 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которыми судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка автора жалобы на то, что сторона истца не смогла детально сообщить сведения о денежных купюрах, передаваемых ответчику, не является безусловным доказательством незаключенности договора займа.
Из представленного в дело протокола судебного заседания по иску ФИО1 к Жужжалову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа не следует, что при рассмотрении указанного дела Дуюн И.М. давал пояснения об оформлении обязательств от 18 декабря 2015 года без передачи денежных средств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
В целом правовая позиция ответчика сводится к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, каких-либо имеющих правовое значение для его объективного разрешения и не учтенных судом первой инстанции фактов и обстоятельств не содержит, выводы суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Фроловой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
