Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2018 года №33-3170/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3170/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Желябовской Наталии Сергеевны и Юсуповой Фатымы Азымжановны на определение Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года о взыскании судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Бросалина Г.С. обратилась в суд с иском к Желябовской Н.С. и Юсуповой Ф.А. о признании недействительным завещания Желябовской З.Н. от ***, признании недействительным свидетельства N*** от *** о праве на наследство по завещанию, выданное Юсуповой Ф.А. в соответствие с завещанием Желябовской З.Н. от ***; прекращении в ЕГРН записи от *** о государственной регистрации права Юсуповой Ф.А. на 2/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, переводе на нее права и обязанности покупателя 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежавшую Желябовской З.Н., переданную по завещанию от 26.09.2014 года Юсуповой Ф.А., о переводе на нее права и обязанности покупателя 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежавшую Желябовской Н.С., переданная Юсуповой Ф.А. по договору купли-продажи между Желябовской Н.С. и Юсуповой Ф.А. от ***.
Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2017 года исковые требования Бросалиной Г.С. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным завещание Желябовской З.Н. от *** в пользу Юсуповой Ф.А., признал недействительным свидетельство N*** от *** о праве на наследство по завещанию, выданное Юсуповой Ф.А. на основании завещания Желябовской З.Н. от *** Суд постановилприменить последствия недействительности завещания, прекратить в ЕГРН зарегистрированное за Юсуповой Ф.А. на основании завещания Желябовской З.Н. от *** право на 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и восстановить запись о государственной регистрации права Желябовской З.Н. на 1/31 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, перевести на Бросалину Г.С. права и обязанности покупателя 1/31 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по договору купли- продажи между Желябовской Н.С. и Юсуповой Ф.А. от ***. С Бросалиной Г.С. в пользу Желябовской Н.С. взыскана предусмотренная заключенным между Желябовской Н.С. и Юсуповой Ф.А. *** договором купли-продажи стоимость 1/31 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бросалиной Г.С. отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не был заявлен, судом не обсуждался и разрешен не был.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.07.2017 года решение Уметского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.
Бросалина Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Желябовской Н.С. и Юсуповой Ф.А. судебных расходов, понесенных ею в период разрешения данного правового спора в размере 233487 рублей.
Определением Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года заявление Бросалиной Г.С. о взыскании с Юсуповой Ф.А. и Желябовской Н.С. судебных издержек удовлетворено частично.
С Желябовской Н.С. и Юсуповой Ф.А. солидарно в пользу Бросалиной Г.С. взысканы судебные расходы в размере 71287 рублей, в которые включены: оплата истцом юридической консультации в размере 2000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8217 рублей; оплата истцом судебной почерковедческой экспертизы по делу в размере, 11070 рублей; расходы на представительстве услуги в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Бросалиной Г.С. о взыскании судебных расходов отказано.
Юсупова Ф.А. и представитель Желябовской Н.С. по доверенности Юсупов А.Н., не согласившим с определением Уметского районного суда *** от ***, подали частную жалобу.
В частной жалобе просят суд определение Уметского районного суда Тамбовской области от 14.06.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Бросалиной Г.С. о взыскании судебных расходов - отказать.
В обосновании указывают, что судом не учтено частичное удовлетворение требований ФИО2, что судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины и оплате судебной почерковедческой экспертизы должны быть взысканы с ответчиков не в полном объеме, а пропорционально к размеру удовлетворённых исковых требований, что у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов по подготовке апелляционной жалобы и услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей. Из материалов дела не усматривается, что Бросалина Г.С. получала юридические консультации именно в целях обращения в суд с иском, а не по другим причинам. В частной жалобе Юсупов А.Н. и Юсупова Ф.А. указывают, что Бросалина Г.С. не доказала суду разумного характера расходов на оплату услуг адвоката Попова А.А.
Поверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части солидарного обязательства возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Положениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
Таким образом, при взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы и консультаций адвоката, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не могут применяться, поскольку данные расходы относились к требованиям неимущественного характера.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частичное удовлетворение иска Бросалиной Г.С. в части требований имущественного характера являлось основанием для присуждения судебных издержек в этой части пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Удовлетворяя заявление Бросалиной Г.С. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и по данному делу разумным размером расходов, подлежащих возмещению истцу, является 50 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несоблюдении правила разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, об отсутствии доказательств относимости расходов, понесенных Бросалиной Г.С., к настоящему делу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В данном случае указанные судебные расходы судом первой инстанции были снижены, что свидетельствует о соблюдении правил части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом правила о неприменении положений о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об исключении из суммы подлежащих возмещению судебных расходов затраты Бросалиной Г.С. на оплату апелляционной жалобы и рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Из текста и смысла обжалуемого судебного постановления не следует, что эти суммы подлежали возмещению.
Ссылка жалобы на завышенный размер расходов не нашла своего подтверждения, так как стоимость оказанных Бросалиной Г.С. услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
Материалы дела свидетельствуют, что судебные расходы в части государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из стоимости имущества, присужденного истцу.
Вместе с тем возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Юсупову Ф.А. и Желябовскую Н.С. в солидарном порядке не отвечает требованиям законности.
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке данные законоположения и разъяснения пленума не учтены.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность отдельно от основного обязательства не возникает, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению с определением взыскания судебных расходов с Желябовской Н.С. и Юсуповой Ф.А. в равных долях - по 35 643,5 (71 287/2) рублей с каждой.
В остальной части доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Желябовской Наталии Сергеевны и Юсуповой Фатымы Азымжановны удовлетворить частично.
Определение Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года в части в части солидарного обязательства возмещения судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос в отмененной части по существу.
Взыскать с Желябовской Наталии Сергеевны в пользу Бросалиной Галины Сергеевны судебные расходы в размере 35643 рубля 50 копеек.
Взыскать с Юсуповой Фатымы Азымжановны в пользу Бросалиной Галины Сергеевны судебные расходы в размере 35643 рубля 50 копеек.
Определение Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу Желябовской Наталии Сергеевны и Юсуповой Фатымы Азымжановны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка