Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3170/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3170/2016
14 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ларионовой Н.Н. по доверенности - Артамонова М.С.
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 18 августа 2016 года
по иску Ларионовой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
у с т а н о в и л а:
Ларионова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 14.12.2015г. по адресу: **** по вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Версо» г.н ***, под управлением Ларионовой Н.Н. и «Рено Дастер» г.н. ***, под управлением Тарасова В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Рено «Дастер».
Решением страховой компании на основании расходного кассового ордера № *** от 23.12.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выполненного на станции технического обслуживания ООО «***», где осуществляется гарантийное обслуживание автомобиля, составил *** руб.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» претензию истца с требованием возместить в добровольном порядке разницу между выплаченной страховой компанией суммой и фактически уплаченной истцом суммой за ремонт транспортного средства, проигнорировал.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере *** руб., неустойку - *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Н.Н. страховое возмещение - *** руб., неустойку - *** руб., штраф - ***руб. В остальной части исковое заявление оставил без удовлетворения.
С решением суда не согласна Ларионова Н.Н. В апелляционной жалобе, подданной её представителем по доверенности Артамоновым М.С., просит решение изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Выслушав Ларионову Н.Н. и её представителя по доверенности - Артамонова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 14.12.2015 года в 17 час. 15 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Версо» г.н ***, под управлением Ларионовой Н.Н. и «Рено Дастер» г.н.***, под управлением Тарасова В.А.
В результате данного ДТП транспортному средству Ларионовой Н.Н. был причинен ущерб в виде повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задний левый фонарь, щитка.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Рено «Дастер».
17.12.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. При этом истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Страховая компания, признав наступление страхового случая и на основании расходного кассового ордера № *** от 23.12.2015 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере в размере *** руб.
Из материалов дела также следует, что истец на станции технического обслуживания ООО «***», где проводится гарантийное обслуживание автомобиля, осуществила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб., что подтверждается заказ-нарядом № *** от 21.01.2016 года, а также квитанцией к ПКО № ***от 21.01.2016 года, квитанцией к ПКО № *** от 12.01.2016 года и кассовыми чеками на *** рублей и ***руб.
Поскольку между сторонами имелись разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 1 июля 2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ ООО «***».
Согласно заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо с учетом износа составляет *** руб., УТС - *** руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Разрешая исковые требования в соответствии со 929 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП 14.12.2015 года, установлен при рассмотрении дела, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, возложил на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере *** руб.
При определении объема и характера повреждений автомобиля от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 14.12.2015г., суд, верно применив нормы материального права, правильно исходил в том числе из заключения судебной экспертизы, проведенной НЭУ ООО «***».
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке обязанность по перечислению страховой выплаты в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб., а также штраф - ***руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на правильном применении действующего законодательства и установленных обстоятельствах.
Доводы жалобы о неправильном расчете судом периода неустойки, который, по мнению апеллянта, суд исчислял со дня проведения экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют тексту мотивировочной части оспариваемого решения, из которого следует, что при расчете периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 333 ГК РФ, что соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до ***руб., не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил размеры неустойки в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларионовой Н.Н. по доверенности Артамонова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
