Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-31692/2022

5 октября 2022 г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Даниляне А.С.

рассмотрев частную жалобу Марченко Я. И. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты>-3740/2022 по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к Марченко Я. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд к Марченко Я.И. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение в Георгиевский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности, принимая во внимание, что иск принят к производству Подольского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности. Учитывая место жительства ответчика, суд обоснованно счел, что в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Ответчик с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, а данный адрес к юрисдикции Подольского городского суда <данные изъяты> не отнесен.

Доводы частной жалобы о том, что адрес места пребывания ответчика является: <данные изъяты>, отклоняется судом первой инстанции.

Исходя из требований п. 1 ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты>-3740/2022 - оставить без изменения, частную жалобу Марченко Я. И. - без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка