Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Федоренко В.Н. на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 25 марта 2021 года по иску Федоренко В. Н. к Сазанову А. В., Тимофеевой Д. М., Варганову А. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Федоренко В.Н. обратилась в суд с иском к Сазанову А.В., Тимофеевой Д.М., Варганову А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований истец указала, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ У МВД России по <адрес> от 05.12.2016г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО9 по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) в связи с истечением срока давности. Согласно указанному постановлению Федоренко В.Н., являясь фактически собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, построила на нем жилой дом, общей площадью 122,6 кв.м. Однако, в связи с наличием кредитных обязательств Федоренко В.Н. оформила документы на имущество на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на Сазанова А.В. <адрес> Сазанов А.В. и <данные изъяты> заключили договор купли продажи спорного имущества с Тимофеевой Д.М. В последующем, на основании договора купли-продажи Тимофеева Д.М. продала указанный дом Варганову А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись в ЕГРН. Однако, фактическим собственником спорного имущества является истец. Данное право истцу принадлежит на основании фактического возведения жилого дома. Уточнив исковые требования, Федоренко В.Н. просила признать сделки по продаже жилого дома, площадью 122,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленного ДД.ММ.ГГГГ договором между Сазановым А.В. и Тимофеевой Д.М., договором от ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевой Д.М. и Варгановым А.В. недействительными в силу нарушения законных прав и интересов истца. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Варганова А.В. на указанный дом, признать право собственности Федоренко В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Федоренко В.Н. в судебном заседании поддержала заявленный иск, просила требования удовлетворить.

Представитель истца Точилина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить.

Ответчик Тимофеева Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Русанову О.В.

Представитель ответчика Тимофеевой Д.М.- Русанова О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в части требований о признании сделки недействительным просила применить срок исковой давности.

Ответчик Варганов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Роткина И.В.

Представитель ответчика Варганова А.В.- Роткин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебным актом, Федоренко В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Федоренко В.Н. и ее представителя Точилину В.И., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Русанову О.В. и Роткина И.В., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование своих требований ссылается на принадлежность ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на котором она построила жилой дом, общей площадью 122,6 кв.м, утверждая, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у нее в результате фактического возведения жилого дома на земельном участке по указанному адресу. Истец ссылается в качестве довода о возникновении права собственности на земельный участок и строение на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что Сазанов А.В. не мог отчуждать спорные объекты недвижимости, поскольку не являлся собственником по факту, истец просила суд признать недействительными сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенные между Сазановым А.В. и Тимофеевой Д.М., в последующем между Тимофеевой Д.М. и Варгановым А.В. и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 218, 235, 304, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по указанным истцом обстоятельствам сделки купли-продажи объектов недвижимости не могут быть признаны недействительными, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства факта приобретения спорного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки, а именно, договоры купли-продажи жилого дома, площадью 122,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между Сазановым А.В. и Тимофеевой Д.М., и от ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевой Д.М. и Варгановым А.В. заключены продавцами (собственниками) в пределах предоставленных им законом полномочий по распоряжению имуществом.

Федоренко В.Н. не является стороной оспариваемых сделок, собственником спорного имущества никогда не являлась, каких-либо достоверных доказательств того, что указанными сделками нарушаются ее права, суду представлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала Сазанову А. В. земельный участок общей площадью 586 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сазанова А.В. к ФИО5, Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, удовлетворены. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Решение Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части определения не указано, что данный судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на имущество за Сазановым А.В. и ФИО9 Сведения об исключении сведений о правообладателях земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Федоренко В.Н. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение иска по существу.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сазанова А. В. к ФИО5, Управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности было оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ собственник Сазанов А.В. заключил договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с Тимофеевой Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного имущества между Тимофеевой Д.М. и Варгановым А.В. В настоящее время Варганов А.В. является собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый N).

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией права и перехода права собственности жилого дома, общей площадью 122,6 кв.м, и земельного участка, общей площадью 586 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, кадастровый N были отменены по заявлению Варганова А.В.

Решением Трусовского районного суда гор. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Варганова А.В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", ФИО14 об освобождении имущества от ареста было удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у Федоренко В.Н. Не представлены также доказательства наличия у истца непрерывного владения строением, принятия мер для использования земельного участка.

Ссылка истца на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт наличия у нее права собственности на объекты недвижимости и не является документом, подтверждающим основания регистрации права на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска Федоренко В.Н., районный суд правильно указал, доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих, что истец является фактическим владельцем спорного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Федоренко В.Н. судебная коллегия соглашается исходя из вышеуказанных оснований.

Более того, признание недействительным договоров купли-продажи дома и земельного участка не повлечет для истца правовых последствий, поскольку право собственности истца на спорные обькты недвижимости не имело регистрации в ЕГРН. Между тем данное право не является действительным без его государственной регистрации, предусмотренной соответствующим законом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Федоренко В.Н. стало известно об отчуждении имущества в 2014 году, что ею не оспаривалось в установленном законом порядке. При этом Федоренко В.Н., ссылаясь на незаконность отчуждения имущества, в течение длительного времени не предпринимала мер по защите своего права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом срока исковой давности, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка