Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении взысканной неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Балаковского районного суда Саратовской области 20 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Кулешова А.П. - Самсонова О.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-151429/2010-003 от 03 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Кулешова А.П., в котором просит рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Кулешова А.П., в случае удовлетворения требований потребителя, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 03 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Кулешова А.П. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 240 982 руб. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного N У-20-151429/5010-003 от 03 ноября 2020 года не соответствует положениям Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области 20 января

2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона N 123-ФЗ, указывает, что финансовый уполномоченный не может выносить решение о взыскании санкции в виде неустойки. Считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является завышенным и влечет необоснованную выгоду потребителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Кулешова А.П. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 240 982 руб., данным решением установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06 сентября 2019 года вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "Опель", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему потерпевшему

Кулешову А.П. транспортному средству "Мерседес-Бенц"", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность потерпевшего Кулешова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N 0092542317.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии

XXX N 0091916738 от 13 сентября 2019 года.

Потерпевший Кулешов А.П., действуя через представителя по доверенности Тихонова В.П., обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года

N 431-П, в том числе приложение к постановлению N 18810064180002381051, в котором собственником транспортного средства "Опель", государственный регистрационный номер N, указан ФИО8

13 сентября 2019 года АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N, о чем составлен акт.

16 сентября 2019 года общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭКЦ" по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение N УП-411035, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер

N, с учетом износа составила 245 900 руб.

20 сентября 2019 АО "МАКС" письмом уведомило Кулешова А.П. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения от страховщика причинителя вреда - АО "Тинькофф Страхование" отказа в акцепте заявки по договору ОСАГО серии XXX N 0091916738 по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), по полису застрахована гражданская ответственность иного собственника.

21 ноября 2019 года в АО "МАКС" поступила претензия представителя потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии потерпевшего приложено приложение к постановлению

N 188100641800002381051 с внесенными изменениями, согласно которым, собственником транспортного средства "Опель", государственный регистрационный номер N, следует считать ФИО9

АО "МАКС" уведомило Кулешова А.П. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

08 января 2020 года АО "МАКС" утвержден акт о страховом случае о выплате Кулешову А.П. страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N в размере 245 900 руб.

09 января 2020 года АО "МАКС" произвело выплату Кулешову А.П. страхового возмещения в размере 245 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 325.

Согласно представленному АО "Макс" договору ОСАГО серии XXX

N 0091916738 от 13 сентября 2019 года, заключенному АО "Тинькофф Страхование", указанный договор заключен в отношении неограниченно числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Опель", государственный регистрационный номер N, собственником которого является

ФИО9

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что то обстоятельство, что в приложении к постановлению 188100641800002381051 собственником транспортного средства "Опель", государственный регистрационный номер N, был ошибочно указан иной собственник, не имеет правового значения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО5), при управлении транспортным средством "Опель", государственный регистрационный номер

N, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX

N 0091916738 от 13 сентября 2019 года. Тем самым пришел к выводу о том, что оснований для отказа АО "Макс" в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО по заявлению от 23 сентября

2019 года отсутствовали.

Решение финансового уполномоченного в указанной части заявителем не обжалуется.

АО "МАКС" выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части взысканной в пользу потребителя неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 19, 25, 26 Федерального закона N 123-Ф3, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от

24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходя из того, что Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона

N 40-ФЗ, учитывая, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, судом не установлено обстоятельства для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в связи с чем подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной законом, поскольку основанием для ее снижения в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В судебное заседание ответчиком таких доказательств не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области 20 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка