Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Колядиной Г.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мещерякова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года, которым постановлено: в исковых требованиях Мещерякова Сергея Васильевича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мещеряков С.В. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место 26 июня 2020 года в г. Липецке, его автомобиль "Ауди А-8" р/знак М970ММ/48 был поврежден.

Полагает, что происшествие произошло по вине водителя автомашины "Лада-211440" р/знак Н559УВ/48 Смирновой О.Н.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО ГСК "Югория", однако ответчик отказал в страховой выплате. Отказано во взыскании страхового возмещения и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, указывая, что вина Смирновой Н.О. в ДТП имеется, однако эксперт не дал оценку ее выезду на встречную полосу до въезда на перекресток.

Третье лицо Смирнова Н.О. и ее представитель адвокат Сладков В.Н. возражали против исковых требований, считали виновным в ДТП Мещерякова С.В., который нарушил правила проезда перекрестка, заключение судебной экспертизы поддержали.

Представители АО " ГСК "Югория" и САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель АО " ГСК "Югория" в письменном отзыве просила в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое решение, об удовлетворении его требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного ДТП, выводы судебного эксперта основаны на предположениях.

Выслушав представителя истца адвоката Субботина А.А., поддержавшего жалобу, третье лицо Смирнову Н.О. и ее представителя адвоката Сладкова В.Н., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 26.06.2020 г. в районе д. 12 по ул. Фрунзе г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8 г/н М 970ММ/48, под управлением истца и автомобиля Лада 211440 г/н Н559УВ/48 под управлением собственника Смирновой Н.О.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЛО Тонких В.В. от 05.07.2020г. Мещеряков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание штраф 1000 руб. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Мещеряков С.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Смирновой Н.О., двигавшемуся по главной дороге, что и привело к столкновению транспортных средств.

11.08.2020г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.08.2020г. страховщик отказал Мещерякову С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель был признан виновным в ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от 30.10.2020г. в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория" отказано, поскольку Мещеряков С.В. является виновником ДТП.

Поскольку Мещеряков С.В. оспаривал свою вину в ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Потапову А.И.

Согласно заключению судебной экспертизы был определен механизм ДТП. Эксперт пришел к выводу, что столкновение ТС "Лада" и ТС "Ауди А8" произошло в границах перекрестка (пересечение ул. Фрунзе и ул. Октябрьская г. Липецка) на полосе, предназначенной для движения на ул. Октябрьская, на удалении сопоставимым с расстоянием в 6,65м от ближней к месту ДТП границы дорожной разметки пешеходного перехода на ул. Фрунзе и на удалении сопоставимым с расстоянием в 4,98м. по линии перпендикуляра к линии установки дорожного бордюра в месте конечного положения транспортных средств. Столкновение произошло в момент, когда траектории совершающего маневр поворота налево по главной дороге (по ул.Фрунзе г.Липецка со стороны пл.Театральной в сторону ул. Октябрьской) ТС "Лада" и совершающего проезд перекрестка со второстепенной дороги (по ул.Фрунзе г.Липецка со стороны ул. Неделина в сторону Театральной) ТС "АудиА8" пресеклись. Столкновение автомобилей было перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное. В первоначальное контактное взаимодействие вступили передняя часть ТС "Лада" и передняя боковая левая часть ТС "Ауди А 8", с последующим смещением обоих ТС в противоположные стороны. Данное взаимодействие характеризуется максимальным внедрением передней правой части ТС "ЛАДА" в ТС "Ауди А8" в область переднего левого колеса. В момент контактного взаимодействия продольные оси данных ТС располагались под углом близким к 120 градусам. Траектория движения ТС "Лада" была направлена из границ левой полосы по ул. Фрунзе со стороны пл. Театральной в сторону ул. Октябрьской, в левую полосу, предназначенной для движения по ул.Октябрьская. Траектория движения ТС "Ауди А8" была направлена из границ полосы по ул. Фрунзе со стороны ул. Неделина в сторону пл. Театральной, в правую полосу, предназначенной для движения по ул. Фрунзе.

Согласно исследовательской части заключения эксперт дал оценку повреждениям автомобилей, в том числе высотные характеристики области деформаций, следам юза на асфальте, которые он категорично отнес к заявленным событиям ДТП, экспертом произведено поэтапное графическое моделирование механизма ДТП с учетом представленных исходных данных, определено место столкновения. Эксперт определил, что в момент начала маневра поворота налево ТС "Лада" находилось в границах полосы своего первоначального движения на главной дороге, ТС "Ауди А 8" - на второстепенной дороге. Скорость автомобиля "Лада" в момент предшествующий столкновению не превышала 31,46 км./ч, скорость автомобиля "Ауди А 8" не установлена.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Потапов А.И. полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что исходя из его расчетов он полагает, что до столкновения водитель автомобиля "Ауди А 8" видел, что во встречном направлении движется автомобиль "Лада", продолжил движение и въехал на перекресток, в это же время на перекресток въехал и автомобиль "Лада", где и происходит столкновение. Эксперт также указал, что, радиус поворота автомобиля "Лада" был минимальный, автомобиль поворачивал не с полосы встречного движения, что свидетельствует о прямом положении колес, на момент ДТП дорожная разметка отсутствовала. Кроме того им отражено, что в случае такого выезда в момент контактного взаимодействия продольные оси столкнувшихся автомобилей не могли бы располагаться под углом в 120 градусов.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ауди А-8" р/знак М970ММ/48 Мещерякова С.В., который в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Смирновой Н.О., приближающейся по главной. Именно действия Мещерякова С.В. находятся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим 26.06.2020г. в г. Липецке на ул. Фрунзе в районе дома N 12.

Суд правильно исходил из того, что водитель Смирнова Н.О., двигаясь по главной дороге, имела преимущественное право (приоритет) первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Смирновой Н.О. суд не усматривается.

Поскольку виновным в ДТП признан Мещеряков С.В., суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Лада-211440" р/знак Н559УВ/48 судом апелляционной инстанции отклоняются по выше изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной автотехнической экспертизы, также не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Экспертом Потаповым А.И. осмотрено с участием сторон место столкновения, применена аэросъемка. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, проверяемы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе данными административного материала.

Суд в соответствии с положениями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему он отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы, другим доказательствам, в частности заключению независимой транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ИП Сорокотяга Е.А.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поэтому ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещерякова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка