Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3169/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3169/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Митьяновой Наталии Владимировны.
Восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к Митьяновой Наталии Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию.
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к Митьяновой Наталии Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию - отменить, рассмотрение дела по существу возобновить в том же составе суда.
Разъяснить ответчику, что в случае его неявки принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным, повторно подать заявление о пересмотре этого решения ответчик не вправе. Разъяснить также, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебное заседание назначить на 12 апреля 2021 г. в 16 час. 30 мин.
установил:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.08.2020 постановлено:
"Исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.
Взыскать с Митьяновой Наталии Владимировны в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность в размере 137711 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб. 24 коп.".
Митьянова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14.08.2020, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В обоснование заявления указано, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2020 пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 17.03.2020 по 11.05.2020 Митьянова Н.В. не могла получить судебную корреспонденцию, так как не выходила из дома, соблюдая режим самоизоляции. Кроме того, суд направлял всю судебную корреспонденцию Митьяновой Н.В. по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана и передана по акту приемки передачи покупателю 19.06.2020. С указанного периода Митьянова Н.В. уже не проживала по указанному адресу и не могла получать там корреспонденцию. В период с 20.08.2020 по 28.08.2020 (период с момента поступления заочного судебного решения на почту до момента возврата письма отправителю из-за истечения срока хранения) Митьянова Н. В. переехала и уже жила по новому адресу. Только после блокировки банковской карты, от судебного пристава Митьянова Н. В. узнала о принятом решении суда. С заочным решением она не согласна, просит его отменить, намерена суду представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО "ТГК-2". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями статьи 241 ГПК РФ определение суда об удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного определения в части восстановления Митьяновой Н.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Восстанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копию заочного решения суда ответчик своевременно не получил.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что Фрунзенским районным судом г.Ярославля 14.08.2020 вынесено заочное решение по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к Митьяновой Н.В. о взыскании задолженности в размере 137.711 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.954 руб. 24 коп. Копия заочного решения суда направлена ответчику 18.08.2020 по адресу: <адрес> Между тем, указанная квартира к этому времени была продана и передана по акту приемки передачи покупателю 19.06.2020 (л.д. 144), а 26.08.2020 Митьянова Н.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 139). Конверт с заочным решением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с отметкой в гражданском деле, представитель Митьяновой Н.В. по доверенности - Садовина Е.С. ознакомлена с материалами дела 18.12.2020, а 15.01.2021 было направлено заявление об отмене заочного решения.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии заочного решения ранее указанной им в заявлении даты, дальнейшие совершенные ответчиком процессуальные действия по оспариванию заочного решения, суд пришел к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению.
Ссылка в жалобе на Обзор судебной практики верховного суда РФ за 2015 год N 2 на правильность выводов суда не влияет.
Из позиции, изложенной в указанном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 14), следует, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, с учетом действующей с 01.10.2019 редакции статьи 237 ГПК РФ, отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения лишает Митьянову Н.В. предоставленного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционном порядке в суде апелляционной инстанции, чем нарушает основной принцип гражданского судопроизводства осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права (действующей с 01.10.2019) для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Принимая во внимание, что в части 3 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости, в связи с изменением процессуального законодательства, ограничения имеющегося у ответчика права на обжалование заочного судебного решения, в том числе, в апелляционном порядке в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, и наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с изложенным не имеется оснований для применения положений, закрепленных в Обзоре 2015 года, которые были изложены до введения в действие новой редакции ГПК в 2019 году.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
