Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 07.04.2021, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Емельянову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика (г. Омск, <...> "А")".

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Емельянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.09.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Емельяновым С.В. был заключен кредитный договор. 29.09.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии). 25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. был также заключен договор уступки права требования, 13.01.2021 ИП Инюшиным К.А. переуступил данное право ИП Соловьевой Т.А..

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 452 648 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит судебный акт отменить. Полагает, что исковое заявление подлежит принятию Советским районным судом г. Омска к производству и должно быть рассмотрено им по существу заявленного спора. Приводит довод о том, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Указывает, что для рассмотрения дела в порядке приказного производства требования истца должны быть заявлены в твердой денежной сумме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не должен превышать 500 000 рублей, в то время как истцом заявлены, в том числе требования, о взыскании процентов, а также неустойки, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Ссылается на то, что для рассмотрения указанного иска требуется истребовать дополнительные доказательства, что совершить в порядке приказного производства не представляется возможным.

Емельянов С.В. направил возражения на частную жалобу, где указал о несогласии по существу спора.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 09.06.2021 (зал N 8).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей; из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве и сведений об оспаривании должником размера задолженности; доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истец при подаче иска в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, проценты и неустойку по состоянию на 31.12.2020, но и проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга с 01.01.2021 и по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга также с 01.01.2021 и по дату фактического погашения задолженности.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки и, как следствие о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 07.04.2021 отменить, частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Емельянову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Советский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка