Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы земельного участка часть тепловых сетей, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация (адрес), Департамент градостроительства и архитектуры администрации (адрес),
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы земельного участка часть тепловых сетей, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация (адрес), Департамент градостроительства и архитектуры администрации (адрес), отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "УТС" (ФИО)4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Уренгойская д. 10, часть тепловых сетей Т1Т2, диаметром 114 мм, на расстояние не менее чем на 3 метра от границы участка, взыскании неустойки за каждый календарный день нарушения сроков исполнения судебного акта в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от (дата) истцу принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Уренгойская д. 10. В целях завершения строительства объекта по договору аренды от (дата) N АЗ-1/2020-2 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:12:0301001:2075, площадью, 1210 кв.м, сроком на 2 года 11 месяцев. Из п.1.2 договора аренды следует, что участок не обременен правами третьих лиц. (дата) Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска выдан градостроительный план земельного участка N RU86312000-082, на титульном листе которого отражены сведения об отсутствии в границах участка сведений об объектах капитального строительства, в связи с чем, на чертеже отмечены допустимые границы для индивидуального жилищного строительства без учета каких-либо объектов, препятствующих застройке. Из чертежей к Градостроительному плану и Технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения от 05.03.2020 N 07, выданных АО "УТС" следует, что на земельном участке расположены сети теплоснабжения Т1Т2 диаметром 114 мм, наличие которых не допускается земельным законодательством, нарушает права истца на владение и пользование земельным участком в соответствии с его назначением, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи. В ответ на обращение истца по вопросу переноса сетей за пределы участка АО "УТС" сообщило об эксплуатации сетей на основании договора аренды и непричастности к их строительству. По информации администрации г. Ханты-Мансийска органы местного самоуправления не выдавали разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0301001:2075, что указывает на отсутствие у АО "УТС" законных оснований для строительства сети теплоснабжения Т1Т2 диаметром 114 мм в границах принадлежащего истцу участка. Согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утв. приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы. Изложенное указывает на наличие существенных ограничений в использовании участка, в связи с наличием на нем тепловой сети, препятствие к осуществлению индивидуального жилищного строительства. Полагает, что неправомерное бездействие АО "УТС" в части непринятия мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком исключает возможность завершения строительства и влечет реальную угрозу потери прав на земельный участок, предоставленный в аренду однократно сроком на 2 года 11 месяцев.
В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержал, настаивал на разрешении спора к заявленному ответчику, возражая против замены на собственника теплосетей; дополнив изложенные доводы тем, то право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, право на объект недвижимости зарегистрированы до (дата), следовательно, ограничения, установленные Проектом приаэродромной территории аэропорта Ханты-Мансийск к спорному земельному участку и объекту недвижимости не распространяются.
Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес), администрации (адрес) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора, суду первой инстанции полагалось установить законность возведения тепловой сети в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0301001:2075. Между тем такая обязанность судом не исполнена. При разрешении спорного правоотношения суд ограничился определением принадлежности тепловой сети муниципальному образованию (адрес) и передаче такой сети во владение и пользование АО "УТС" по договору аренды от (дата) (номер), заключенному между департаментом муниципальной собственности администрации (адрес) и АО "УТС". Судом неправомерно не применены нормы Земельного кодекса, вступившие в силу после (дата). Считает необоснованными выводы суд о том, что при приобретении земельного участка истец должен был знать о наличии на участке тепловых сетей. Визуально определить наличие подземной тепловой сети не представляется возможным. При заключении договора аренды администрацией (адрес) в пункте 1.2 договора указано, что участок правами третьих лиц не обременен. До оформления права аренды и до получения градостроительного плана истец не мог знать о наличии подземной тепловой сети, которая проходит через участок с кадастровым номером 86:12:0301001:2075. Выводы суда о нахождении земельного участка в седьмой приаэродромной зоне не имеют существенного значения в целях разрешения спора и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с Проектом приаэродромной территории аэродрома Ханты - Мансийск, утвержденной приказом Федеральным агентством воздушного транспорта от 22.04.2020 N 406-п "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Ханты - Мансийск", земельный участок с кадастровым номером 86:12:0301001:2075 располагается в границах седьмой подзоны приаэродромной территории, для которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организация отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства. Представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о наличии во владении и пользовании АО "УТС" тепловой сети, часть из которых расположена в границах принадлежащего истцу участка, о недоказанности соблюдения градостроительного и земельного законодательства при строительстве сети, об отсутствии надлежащим образом зарегистрированных прав на тепловую сеть, а так же об отсутствии у ответчика разрешения на использование земельного участка 86:12:0301001:2075. Тем самым подтверждено незаконное расположение сети на участке и создание ограничений для осуществления прав арендатора. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения спорной тепловой сети во владении и пользовании АО "УТС", которое использует такую сеть в целях извлечения прибыли. При этом в ходе судебного разбирательства надлежащие доказательства о принадлежности прав собственности на тепловую сеть муниципальному образованию в материалы дела не представлены. Включение сведений о тепловой сети в муниципальную казну является распорядительным актом по учету муниципального имущества и само по себе не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости. Юридически такая тепловая сеть является бесхозяйным имуществом. Таким образом, фактические ограничения права аренды земельного участка чинятся действиями АО "УТС". Удовлетворение заявленного иска не исключает возможности арендатора имущества предъявить иск о взыскании расходов, необходимых для изменения трубопровода, к собственнику имущества, который нарушил требования законодательства при строительстве тепловой сети. В случае предъявления иска к администрации города Ханты - Мансийска исполнение судебного акта будет затруднительным, так как потребуется изменение или расторжение договора аренды, проведение конкурсных процедур для привлечения подрядчиков в целях выполнения работ для муниципальных нужд. На основании изложенного, полагает, что исковые требования к АО "УТС" законными обоснованными, заявленными к надлежащему лицу, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, администрации г. Ханты-Мансийска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на основании договора купли-продажи от (дата) Управлением Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировано право собственности (ФИО)1 на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в степени готовности 18% (выписка из ЕГРН от (дата)) (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно кадастровому паспорту от (дата) (номер), земельный участок по (адрес) с кадастровым номером 86:12:0301001/2075 площадью 1210+/-7 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости (дата) со статусом временного характера до (дата).
(дата) на основании постановления администрации (адрес) (номер) (ФИО)1 предоставлен без проведения торгов в аренду сроком на 2 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 86:12:0301001:2075, из земель населенных пунктов, площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), под объектом незавершенного строительства, находящегося в собственности (ФИО)1
Пунктом 3 постановления на (ФИО)1 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в границах земельного участка, ресурсоснабжающим организациям в целях исполнения своих полномочий, установленных законодательством.
(дата) во исполнение указанного постановления между арендодателем Департаментом градостроительства и архитектуры администрации (адрес) с арендатором (ФИО)1 заключен договор аренды N Н3-1/2020-2 земельного участка, с кадастровым номером 86:12:0301001:2075, из земель населенных пунктов, площадью 1210 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, сроком на 2 года 11 месяцев.
Пунктом 2.2.5 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный доступ на участок уполномоченных представителей арендодателя, ресурсоснабжающих организаций к инженерным коммуникациям в целях исполнения своих полномочий, установленных законодательством. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 13-18).
(дата) сторонами договора составлен передаточный акт к договору аренды N Н3-1/2020-2, согласно которому земельный участок передается арендатору в состоянии, пригодном для использования (т. 1 л.д. 17).
Согласно Технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения (номер) от (дата), утв. генеральным директором АО "УТС" (ФИО)5, следует, что земельный участок по (адрес) имеет обременения в части сетей теплоснабжения (Т1Т2O114 мм) от источника теплоснабжения - Котельная СУ-967.
Распоряжением от (дата) (номер)-р мэра (адрес), котельная СУ-967 включена в реестр муниципальной собственности администрации (адрес).
Согласно выписке (номер) из реестра муниципальной собственности (адрес), на основании договора аренды (номер) от (дата), заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации (адрес) и АО "УТС", АО "УТС" осуществляет право владения, в том числе спорными теплосетями Т1Т2O114мм котельной СУ-967, для использования в целях производства и предоставления тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям (адрес), сроком до (дата).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, суд учел, что спорные теплосети Т1Т2O114мм сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, на момент заключения договора аренды земельного участка от (дата) сети теплоснабжения Т1Т2 уже были возведены, т.е. находились в границах земельного участка, получаемого истцом в аренду, обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в границах земельного участка, ресурсоснабжающим организациям в целях исполнения своих полномочий, установленных законодательством, прямо предусмотрена договором аренды, истец должен был предвидеть возможные ограничения в пользовании земельным участком, однако, как следует из передаточного акта к договору аренды земельного участка, истец каких-либо претензий по составу и состоянию переданного земельного участка не имел, спорные теплосети Т1Т2O114мм ответчик использует в целях производства и предоставления тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям (адрес), вынос теплосетей за пределы предоставленного истцу земельного участка значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, которыми владеют потребители, и нарушит права и охраняемые законом интересы граждан на тепло-водоснабжение.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вопреки доводам апеллянта, законность возведения тепловой сети подтверждается представленными документами, из которых следует, что собственником теплосетей Т1Т2 является Муниципальное образование г. Ханты-Мансийск.
Согласно акта о приеме законченного строительством объекта работ, сдатчиком Автоматизированной блочно-модульной газовой водогрейной котельной СУ 967, является МУ "Комитет по строительству и архитектуре".
В силу имеющихся оснований для приобретения права собственности Муниципальное образование г. Ханты-Мансийск фактически является собственником теплосетей (Т1Т2O114 мм) от источника теплоснабжения - Котельная СУ-967, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлении от 07.11.2017 N 26-п и определении от 27.09.2016 N 1748-о, согласно которой даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
При этом действующее законодательство не предусматривает сроков проведения государственной регистрации вновь созданных объектов недвижимости и не прекращает прав ее создателя с неосуществлением такой регистрации.
Впоследствии, (дата) Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска с АО "УТС" заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик осуществляет право владения, в том числе спорными теплосетями Т1Т2O114мм котельной СУ-967, для использования в целях производства и предоставления тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям города Ханты-Мансийска, сроком до (дата).
Судебная коллегия учитывает, что сети теплоснабжения Т1Т2 возведены, то есть уже находились в границах земельного участка, получаемого истцом в аренду, поскольку, как следует из технического паспорта на сооружение, магистральная трасса отопления (перемычка) введена в эксплуатацию в 1967 году, виновное и противоправное поведение ответчика при возведении сети отсутствует. При этом для применения санкций, установленных законом (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо доказать вину лица в осуществлении самовольной постройки.
Таким образом, находящаяся на земельном участке истца часть тепловой сети проложена до передачи в аренду истцу спорного земельного участка; при отсутствии вины ответчика; при наличии условия об обязанности истца обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в границах земельного участка, ресурсоснабжающим организациям в целях исполнения своих полномочий, установленных законодательством, внесенного в договор аренды земельного участка, подписанного (ФИО)1
Оснований полагать, что права истца нарушены в связи с фактом существования части тепловой сети на земельном участке, предоставленном в аренду, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав. В отсутствие таких доказательств сам факт существования тепловой сети на земельном участке не может расцениваться как нарушающий права истца на владение и пользование земельным участком.
На момент заключения истцом договора аренды земельного участка, теплосети (Т1Т2O114 мм) на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0301001:2075 уже существовали и эксплуатировались; истец знал о наличии соответствующей тепловой сети и добровольно принял на себя риск арендатора земельного участка, через который проходит часть теплосети.
Учитывая, что истец заключил договор аренды с имеющейся под земельным участком сетью теплоснабжения Т1Т2, такое ограничение в силу части 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется.
Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого способа защиты их нарушенных прав, как перенесения части тепловых сетей Т1Т2O114 мм за границы земельного участка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы об отказе в переносе части тепловых сетей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.
Вместе с тем, АО "УТС" спорные теплосети Т1Т2O114мм котельной СУ-967 использует в целях производства и предоставления тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям города Ханты-Мансийска. Требование истца о выносе теплосетей за пределы предоставленного истцу земельного участка значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, которыми владеют потребители, и нарушит права и охраняемые законом интересы граждан на тепло-водоснабжение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничения, установленные Проектом приаэродромной территории аэродрома Ханты - Мансийск, к спорному земельному участку и объекту недвижимости не применяются, поскольку права на земельный участок и права на незавершенный строительством объект зарегистрированы до вступления в силу Федерального закона N 135-ФЗ от (дата) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
