Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

и судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 мая 2021 г. которым постановлено:

"Взыскать с Галкина Валерия Николаевича в пользу Шутова Юрия Игоревича в счет возмещения ущерба 91 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, а всего 94 066 рублей. В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения ответчика Галкина В.Н. и его представителя Монахова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Челпановой Ю.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Галкину В.Н. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 7.07.2020 в районе дома N**** по **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Opel Zafira, гос.рег.знак **** принадлежащий на праве собственности Галкину В.Н., и Harley-Davidson Road King гос.рег.знак ****, принадлежащего на праве собственности Зотову О.Ю. Виновным в ДТП признан Галкин В.Н., который управляя автомобилем не выполнил требование Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по страховому полису серии ****, виновника - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ****. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Зотов О.Ю. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" за выплатой страхового возмещения. 13.08.2020 страховая компания выплатила денежные средства в размере 400 000 руб..

15.08.2020 между Зотовым О.Ю. и Шутовым Ю.И. заключен договор цессии N 9453-20. Согласно акту о страховом случае ПАО "АСКО-Страхование" от 12.08.2020 транспортному средству Harley-Davidson Road King гос.рег.знак **** причинен ущерб в размере 564 998 руб. 36 коп..

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Шутов Ю.И. просил взыскать с Галкина В.Н. ущерб в размере 91 000 руб., в возврат госпошлины в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

В судебном заседании истец Шутов Ю.И., представитель истца Челпанова Ю.О. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что виновным в ДТП признан Галкин В.Н., который, управляя автомобилем, не выполнил требование п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Зотова О.Ю. не установлено нарушений Правил дорожного движения, в том числе нарушений скоростного режима. Заключением экспертов N 089 от 04.03.2021 виновность Галкина В.Н. в ДТП не оспорена. Постановление 18810033190000524745 об административном правонарушении от 7.07.2020 Галкиным В.Н. не обжаловано, требований об установлении виновника ДТП не было заявлено.

Ответчик Галкин В.Н., представитель ответчика по устному заявлению Монахов А.М. считали, что вина ответчика не доказана, в действиях водителя Зотова О.Ю. также установлены нарушения Правил дорожного движения РФ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Зотов О.Ю., представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д.202).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Галкин В.Н. В обоснование указал, что суд при рассмотрении дела не учел доводы ответчика о виновности второго участника ДТП. В действиях ответчика усматриваются нарушения пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в части превышения скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля. Выводы экспертизы по объему причиненных повреждений и способу их устранения являются спорными. С учетом выводов по стоимости ремонта с учетом износа в размере 253 700 руб. и его конструктивной гибели, при том, что транспортное средство скорее всего восстановлено, взыскание с ответчика стоимости новых узлов мотоцикла приведет к увеличению стоимости транспортного средства за свет виновного лица. Просит определить размер ущерба с учетом износа и в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шутов Ю.И., а также третьи лица ПАО "АСКО-Страхование" и Зотов О.Ю. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом установлено, что 7.07.2020 в районе дома N**** по **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Opel Zafira, гос.рег.знак В041МУ33 под управлением Галкина В.Н., и мотоцикла Harley-Davidson Road King гос.рег.знак ****, под управлением Зотова О.Ю., что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении 33 АБ0208830 от 7.07.2020 (л.д.11). Мотоцикл Harley-Davidson Road King гос.рег.знак **** принадлежал на праве собственности Зотову О.Ю. (л.д.9).

15.08.2020 между Зотовым О.Ю. и Шутовым Ю.И. заключен договор цессии N 9453-20, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Harley-Davidson Road King гос.рег.знак **** в результате ДТП от 7.07.2020 г. (л.д.8).

В апелляционной жалобе Галкин В.Н. указывает на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что стороны Зотова О.Ю. было нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он превысил скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Судебная коллегия отклоняет данный довод апеллянта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина Галкина В.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810033190000524745, которым на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на Галкина В.Н. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.106). Решением по заявлению (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 г. заявление (жалобу) Галкина В.Н. оставлено без рассмотрения и удовлетворения по причине пропуска установленного срока подачи заявления (жалобы) (л.д.110).

Относимых и допустимых доказательств нарушения со стороны Зотова О.Ю. Правил дорожного движения, явившегося причиной столкновения транспортных средств суду не предоставлено.

Так определением суда от 26 ноября 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 0089 от 4.03.2021 ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт" действия водителя а/м Opel в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п. 1.3, 1.5, 8.1 абз.1, 8.2, 8.5, 8.8, абз1 и 9.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла Harley-Davidson Road King гос.рег.знак ****, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ (л.д.130-173).

Однако как в материалах выплатного дела, так в административном материале, а также в экспертном заключении отсутствуют какие-либо указания на нарушение водителем Зотовым О.Ю., который двигался по своей полосе движения, Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима.

При этом в действиях Галкина В.Н., управлявшего автомобилем Opel Zafira, совершавшего разворот и не уступившего дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу Harley-Davidson Road King под управлением Зотова О.Ю. судом правомерно установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, довод апеллянта о наличии обоюдной вины не подтверждается представленными доказательствами.

Рассматривая вопрос о размере причиненного материального вреда суд исходил и следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что гражданская ответственность Зотова О.Ю. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по страховому полису серии ****. 13.07.2020 Зотов О.Ю. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховой выплате (л.д.44-45). 17.07.2020 г. ПАО "АСКО-Страхование" выдало Зотову О.Ю. направление на экспертизу N 690567- 58 СВУ (л.д.59). Страховая компания ПАО "АСКО-Страхование" признало случай страховым и выплатило Шутову Ю.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8056 от 13.08.2020 (л.д.100).

Таким образом Зотов О.Ю. страховое возмещение в размере пределов ответственности страховой компании по ОСАГО. Признаков недобросовестности в его действиях не усматривается.

Согласно заключению экспертов N 0089 от 4.03.2021 ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Стандарт", оформленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley-Davidson Road King гос.рег.знак **** на момент ДТП 7.07.2020 составляет без учета износа - 1 004 200 руб., с учетом износа - 253 700 руб. Восстановительный ремонт мотоцикла Harley-Davidson Road King гос.рег.знак **** поврежденного в результате ДТП от 7.07.2020 экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков мотоцикла Harley-Davidson Road King гос.рег.знак ****, поврежденного в результате ДТП от 7.07.2020 составляет 91 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 582 500 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

С учетом вышеуказанных разъяснений и установленной нецелесобразности ремонта, суд обоснованно исчислил размер ущерба, подлежащего взысканию с Галкина В.Н. в пользу Шутова Ю.И. по формуле: (582 500 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) - 91 500 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 91 000 рублей.

Галкин В.Н., указывая на несогласие с исчисленным размером материального вреда в нарушение статьи 56 ГПК РФ не привел доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений мотоцикла Зотова О.Ю., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства, что ремонт транспортного средства мог быть осуществлен в пределах выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб. Указанная в экспертном заключении стоимость ремонта с учетом износа 253 700 руб. рассчитана без учета требуемой замены деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Заявленное апеллянтом обогащение истца за счет ответчика является субъективным мнением и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Галкина В.Н. в пользу Шутова Ю.И. в счет возмещения ущерба 91 000 рублей, а также подтвержденные почтовые расходы в размере 136 рублей и расходы по оплате государственной пошлины исходя из уточненных требований в сумме 2930 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Галкина В.Н. в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка