Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3169/2021

Дело N 33-3169/2021

УИД 36RS0032-01-2020-000861-28

Строка N 209г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-551/2020 по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16 июня 2020 года N У-20-75742/5010-003 об удовлетворении требований Мырза А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах"

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года

(судья районного суда Попов А.В.),

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Мырза А.Г. неустойки в размере 81 882 рубля 09 копеек, об отказе в удовлетворении требований Мырза А.Г., мотивируя требования тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ

(л.д. 3-4).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от

16 ноября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения (л.д. 155, 156-159).

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований

(л.д. 181, 189-195, 209-212).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

16 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Мырза А.Г. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 81 882 рубля 09 копеек (л.д. 5-10).

Указанное решение вынесено на основании обращения Мырза А.Г. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 02 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Kia Spectra" г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности потерпевшему Мырза А.Г.

Гражданская ответственность Мырза А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии

ХХХ N со сроком страхования с 29 октября 2018 года по

28 октября 2019 года.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола, в связи с чем лимит страхового возмещения не мог превышать 100 000 рублей (л.д. 15).

11 июля 2019 года Мырза А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отправке ему направления от 22 июля 2019 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

01 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получило от Мырза А.Г. претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере

117500 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

07 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его претензии.

24 октября 2019 года заявитель Мырза А.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, убытков, неустойки.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от

02 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований

(л.д. 19-22).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от

04 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мырза А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы (л.д. 23-30).

23 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Мырза А.Г.

154 000 рублей, в том числе 100 000 рублей страхового возмещения (л.д. 32).

26 марта 2020 года ПАО "Росгосстрах" получило от Мырза А.Г. претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения (л.д. 33).

01 апреля 2020 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 10 117 рублей 91 копейки (л.д. 35).

07 апреля 2020 года страховая компания произвела доплату неустойки в размере 8000 рублей (л.д. 36).

Общий размер выплат по неустойке составил 18117 рублей 91 копейка.

Мырза А.Г., посчитав, что ПАО СК "Росгострах" произвело выплату ему неустойки в ненадлежащем размере, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением

N N от 29 мая 2020 года, в котором просил взыскать со страховщика неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возмещение понесенных расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 года

N N требование Мырза А.Г. было удовлетворено частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере

81 882 рубля 09 копеек (100 000-18117,91) (л.д. 5-10).

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгострах" подало в суд настоящее заявление о признании его незаконным.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что предусмотренный законом размер неустойки за указанный период времени составит 81882 рубля 09 копеек, учитывал выплаты неустойки, произведенные страховой компанией в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность невыполнения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд посчитал, что отсутствуют основания считать, что размер неустойки в сумме 81882 рубля 09 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не учел, что решением Ленинского районного суда города Воронежа 04 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 30 000 рублей, который также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для Мырза А.Г. в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности, взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мырза А.Г. неустойки в сумме 81882 рубля 09 копеек последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, ранее взысканного со страховщика в пользу Мырза А.Г. штрафа в сумме 30 000 рублей и добровольной выплаты страховщиком неустойки в сумме

18 117 рублей 91 копеек, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения взысканной неустойки, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года

N N в части размера неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями

ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя ПАО СК "Рогосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты истцу штрафа и неустойки, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мырза А.Г. неустойки до 30000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.