Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-3169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-3169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,
при секретаре Глодян В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Павла Владимировича к Коноваловой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Коноваловой Людмилы Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения Коноваловой Л.С., Григорова П.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Григоров П.В., первоначально, обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Вержбович Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Григоров П.В. указывал на то, что 16 февраля 2020 года на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров 83 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Омега", регистрационный N, под управлением водителя Коноваловой Л.С. и автомобиля "Опель Vivaro" регистрационный N под управлением истца Григорова П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Опель Омега", регистрационный N Коноваловой Л.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель Омега", регистрационный N Коноваловой Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта N 17/Ч/2020 от 19 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Vivaro" регистрационный N, без учета износа составляет 550 800 рублей, из которых Коноваловой Л.С. добровольно возмещено 150 000 рублей. Просил взыскать с собственника автомобиля "Опель Омега", регистрационный N ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 800 рублей и судебные расходы в размере 29 208 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля "Опель Омега", регистрационный N является Коновалова Л.С. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года, в связи с чем определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2020 года по заявлению истца Григорова П.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком Коноваловой Л.С., и дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.
Григоров П.В. просил суд взыскать с Коноваловой Л.С. материальный ущерб в размере 400 800 рублей, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 208 рублей.
В ходе рассмотрения дела Григоров П.В. уточнил требования и просил взыскать с Коноваловой Л.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 000 рублей, судебные расходы.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года иск Григорова П.В. удовлетворен. Взыскано с Коноваловой Л.С. в пользу Григорова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 375 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей, всего 402 450 рублей.
В апелляционной жалобе Коновалова Л.С. просит решение суда изменить, снизив размер взысканного ущерба. Указывая на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Григоров П.В. продал свой автомобиль за 200 000 рублей, намерений восстанавливать свой автомобиль, у него не имелось. При этом суд, взыскивая ущерб, исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, в то время как рыночная стоимость, на момент дорожно-транспортного происшествия, значительно ниже такой стоимости. Полагает, что для определения размера ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП с учетом суммы, за которую был продан автомобиль и суммы добровольно ею возмещенной (399 300 - 200 000 - 150 000), согласна выплатить истцу, к ранее выплаченной сумме, убытки в размере 49 300 руб.
В судебном заседании Коновалова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Григоров П.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)(пункт 13).
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года в 14:10 на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров (А229) 83км Черняховского района водитель автомобиля "Опель Омега", регистрационный N Коновалова Л.С. не верно выбрала безопасную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением допустив столкновение с автомобилем "Опель Vivaro" регистрационный N, под управлением Григорова П.В., в результате чего оба автомобиля съехали с дороги и получили технические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ Черняховский от 16 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коноваловой Л.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, однако при этом указано о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Собственником автомобиля "Опель Омега", регистрационный N является Коновалова Л.С. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2017 года.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Опель Омега", регистрационный N Коноваловой Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России и Черняховский от 16 февраля 2020 года Коновалова Л.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Коновалова Л.С. свою вину в ДТП признала и в счет возмещения ущерба, 08 марта 2020 года произвела Григорову П.В. выплату в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской.
Определением суда от 27 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр судебной экспертизы" N 429-12/20 от 01 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Виваро" регистрационный N, 2008 года выпуска, для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате указанного ДТП, с учетом акта осмотра ТС от 13 марта 2020 года ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", составляет 191 100 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля "Опель Виваро" рег.N, на дату дорожно-транспортного происшествия - 16 февраля 2020 года, составляет 399 300 рублей. Конструктивная гибель автомобиля, в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия повреждений, не наступила. Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен, в связи с чем условий для расчета стоимости годных остатков не имеется. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля "Опель Виваро" регистрационный N, в результате произошедшего ДТП составляет 191 100 рублей.
Согласно произведенному экспертом расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Виваро" регистрационный N, без учета износа составляет 525 100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные, в экспертном заключение, подтвердил. В дополнение отметил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Виваро" им производилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. С учетом года выпуска исследуемого транспортного средства - 2008, других технических показателей, пришел к выводу о том, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля "Опель Виваро" на дату ДТП составляет 191 100 рублей, рыночная стоимость определена в размере 399 300 рублей. Сопоставляя данные расчеты, пришел к выводу о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт автомобиля возможен и экономически целесообразен. При этом в заключении им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (525 100 рублей) и отражено, что данный размер превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Исходя из данного расчета, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Согласно дополнению к заключению эксперта N 429-12/20-ДОП от 02 июля 2021 года стоимость годных остатков автомобиля "Опель Виваро" государственный регистрационный N по состоянию на 16 февраля 2020 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа автомобиля в размере 525 100 рублей, составляет 79 278, 82 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что указанные выше действия Коноваловой Л.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями от дорожно-транспортного происшествия, причинили ущерб истцу Григорову П.В., который подлежит взысканию.
Определяя размер причиненного ущерба суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель Виваро" без учета износа в размере 525 000 рублей. При этом, судом не было учтено, что данный размер ущерба значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, определенную экспертом, на дату дорожно-транспортного происшествия. Судом не дана оценка целесообразности ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.
При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов гражданского законодательства, вышеприведенных норм закона, судебная коллегия полагает, надлежащим установление размера причиненного ущерба истцу, исходя из рыночной стоимости автомобиля "Опель Виваро" и годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (399 300 - 79 278,82), что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом выплаченной ответчицей истцу суммы ущерба в размере 150 000 рублей, с Коноваловой Л.С. подлежит взысканию в пользу Григорова П.В. ущерб в размере 170 021,18 руб. (399 300 - 150 000 - 79 278,82).
Доводы апелляционной жалобы в части исключения из размера ущерба - 200 000 рублей, за которые истцом продан автомобиль, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом он не может быть лишен возможности возмещения убытков, если он не захотел заниматься восстановительным ремонтом автомобиля и пользоваться им после аварии.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, учитывая вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, путем снижения размера ущерба до 170 021, 18 руб. и размера государственной пошлины до 4600 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года изменить в части взысканного размера ущерба, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с Коноваловой Людмилы Сергеевны в пользу Григорова Павла Владимировича до 170 021,18 рублей, размер государственной пошлины до 4 600 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
