Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-3169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.И. к Ионкину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Осипова В.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения истца Осипова В.И., его представителя - адвоката Худаева З.Р. (действующего на основании ордера), поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипов В.И. обратился в суд с иском к Ионкину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2019 года в
17 часов 15 минут у автозаправочной станции "ТНК" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ионкину Р.В., под управлением Ионкина С.Р. и транспортного средства марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением его собственника Осипова В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак
N, получены технические повреждения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба истцом было организовано у индивидуального предпринимателя Игнатьева Д.А. (далее - ИП Игнатьев Д.А.) экспертное исследование, согласно выводам которого рыночная стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 545 120 руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ионкина С.Р., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.
В связи с этим истец полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ионкин Р.В.
Истец просил взыскать с Ионкина Р.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 120 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 607 руб.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Осипова В.И. отказано.
С решением суда не согласился Осипов В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Ионкин Р.В. и что договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2019 г., заключенный между Ионкиным Р.В. и Ионкиным С.Р., является недействительным, поскольку фактически его сторонами исполнен не был.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Основанием заявленных Осиповым В.И. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Ионкин С.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2019 г., заключенного с Ионкиным Р.В. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался.Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.08.2020 г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Осипова В.И. к Ионкину Р.В., Ионкину С.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Осипова В.И. к Ионкину Р.В., Ионкину С.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2019 г., заключенный между Ионкиным Р.В. и Ионкиным С.Р. в отношении автомобиля марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Судебной коллегией по указанному делу установлено, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания недействительной мнимой сделки.
Исходя из сведений, представленными уполномоченными регистрирующими органами Ионкин Р.В. и Ионкин С.Р. в соответствии с требованиями п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не обращались в подразделение государственной инспекции с целью изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля марки "ВАЗ 21120".
Таким образом, промежуточная регистрация перехода права собственности в отношении транспортного средства согласно базе ФИС-М ГИБДД от Ионкина Р.В. на Ионкина С.Р. не производилась.
Вместе с тем, в отношении Ионкина Р.В., как собственника транспортного средства марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, 28 июля 2019 года и 20 октября 2019 года вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в материалы дела иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ионкин С.Р. является законным владельцем автомобиля марки "ВАЗ 21120", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак
N, не представлено.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 21120", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Ионкина Р.В., как с законного владельца автомобиля марки "ВАЗ 21120", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из экспертного заключения N независимой технической экспертизы от 06 августа 2019 г., выполненное по инициативе истца
ИП Игнатьевым Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 545 120 руб.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью установленных по делу обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Осипова В.И. к Ионкину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании с ответчика в пользу истца 545 120 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Осипова В.И. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере
30 000 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы, результата рассмотрения дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Кроме того, с Ионкина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей. В материалы дела в качества доказательства несения таких расходов Осиповым В.И. представлен кассовый чек на сумму 10 000 руб.
В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с данными разъяснениями судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебного исследования, относятся к судебным издержкам, поскольку являлись необходимыми для обращения истца в суд.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы и отправке заказного письма, поскольку из представленных документов: квитанции на денежную сумму в размере 424 рублей (л.д. 14), отчет об отправке телеграммы (л.д. 15), квитанция на денежную сумму в размере 183 рублей 50 копеек (л.д. 16) не позволяют установить, в связи с чем понесены данные расходы, то есть истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в рамках данного гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января
2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ионкина Р.В. в пользу Осипова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 545 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651 рубля.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка