Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракачева Ильи Владимировича к Тишиной Марине Кареновне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Тишиной М.К. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Ракачев И.В. обратился в суд с иском к Тишиной М.К. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 01.10.2018 заключен договор займа на сумму 230 000 руб. сроком возврата денежных средств до 01.11.2018, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.
Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года исковые требования Ракачева И.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тишиной М.К. в пользу Ракачева И.В. долг по договору займа в размере 230000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 250500 руб.
Тишина М.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на то, что суд не принял во внимание ее доводы о безденежности договора займа от 01.10.2018, поскольку фактически денежные средства ей истцом не передавались, расписка была написана ею для удостоверения перевода денежных средств на счет ее супруга Тишина М.С.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ракачева И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Тишину М.Г. и ее представителя Чувилова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 162, 309, 310, 408, 431, 432, 807, 808, 810, 812, Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами по делу, а именно распиской, составленной Тишиной М.К. 01.10.2018.
Установив факт заключения договора займа на сумму 230 000 руб. сроком до 01.11.2018, и неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а также отсутствие допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной денежной суммы.
Суд отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа как бездоказательные.
Суд также не принял во внимание доводы ответчика об исполнении договора займа, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как следует из материалов дела, между Ракачевым И.В. и Тишиной М.К. был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому 1 октября 2018 года Тишина М.К. взяла в долг у Ракачева И.В. денежные средства в размере 230 000 руб. В случае не возмещения суммы долга в срок, Тишина М.К. обязалась передать автомобиль "Citroen C3" 2010 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является предметом обеспечения займа. Денежные средства Тишина М.К. обязалась вернуть не позднее 1 ноября 2018 года.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание указанной расписки, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа, Тишиной М.К. в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания всей суммы займа в размере 230 000 руб.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Тишиной М.К., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, доводы Тишиной М.К. о безденежности договора займа от 01.10.2018 отвергаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела ввиду следующего.
Как уже было указано, на основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В данном случае договор займа от 01.10.2018 заключен сторонами в письменной форме.
Исходя из положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа истцом был представлен подлинный текст расписки, содержащий собственноручные расписки ответчика, из буквального содержания которых следует, что ею фактически получены в долг денежные средства, указанные в договоре, с обязательством их последующего возврата в установленный срок.
При этом непосредственно Тишиной М.К. не были представлены суду какие бы то ни было доказательства безденежности названного договора, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ.
Доводы апеллянта о безденежности представленных Тишиной М.К. расписок строятся только лишь на утверждении о том, что указанные в расписках денежные средства от истца получила не она сама лично, а ее супруг посредством банковского перевода.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.
Такие доказательства безденежности договора займа стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит формальными и не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что денежные средства фактически ею от истца получены не были.
Ссылка Тишиной М.К. о том, что оспариваемая расписка была написана ею по просьбе супруга, является голословной, на характер возникших между сторонами обязательств не влияет и не может при вышеуказанных обстоятельствах являться основанием для признания договора займа безденежным.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Тишиной М.К. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тишиной М.К. нет.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишиной М.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
