Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2020 года №33-3169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-3169/2020
от 8 сентября 2020 г. по делу N 33-3169, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - М.С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Н.Н.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Д.А.М.. к Д.М.М.-Р., Р.Р.Ш., Р.К.М., Н.Н.А., Д.А.Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, применив последствия недействительности сделки,
установила:
Д.А.М. обратился в суд с иском к Р.Р.Ш. Р.К.М., Н.Н.А., Д.А.Г., Д.М.М.-Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, заключенного между Р.Р.Х. и Д.А.Г., применить последствия недействительности сделки,
- признать недействительной выписку из ЕГРН на Д.А.Г.,
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, заключенный между Р.Р.Ш. и Н.Н.А., применить последствия недействительности сделки,
- признать недействительной выписку из ЕГРН на Н.Н.А.,
- признать за Д.А.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> участок N.
В обоснование исковых требований указал, что он является наследником своего отца Д.М.Д., умершего <дата>.
Наследодатель являлся собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок N.
Указанный земельный участок был продан по договору купли-продажи от <дата> Р.К.М.
От имени продавца Д.М.Д., умершего к моменту продажи, сделка была заключена Ш.А.Ш., действовавшим на основании ранее выданной Д.М.Д. нотариально удостоверенной доверенности от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по другому гражданскому делу по иску Д. A.M. к Р.К.М., Ш.А.Ш., было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым постановлено:
- признать недействительной доверенность от <дата>, выданную Д.М.Д., Ш.А.Ш.,
- признать недействительным сделку по купле-продаже земельного участка от <дата>, заключенную между Ш.А.Ш., действующим по доверенности от Д.М.Д. (продавцом), и Р.К.М. (покупателем),
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Р.К.М., прекратить право собственности и погасить регистрационную запись о переходе права собственности к Р.К.М. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> уч. N.
- включить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, уч. N, в наследственную массу после смерти Д.М.Д., умершего <дата>.
На основании данного апелляционного определения истцом Д. A.M. <дата> было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, однако зарегистрировать право собственности он не смог, так как земельный участок N был ликвидирован в результате раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N.
Земельный участок с кадастровым номером N был продан Р.Р.Ш. по договору от <дата> Н.Н.А., от имени которого действовал по доверенности Г.Г.М.
Земельный участок с кадастровым номером N был продан Р.Р.Ш. по договору от <дата> Д.А.Г.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.
В судебном заседании от <дата> истец Д.А.М. и его представитель уточнили исковые требования и просили признать недействительным только договор купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером N, заключенный между Р.Р.Ш. (продавец) и Н.Н.А. (покупатель).
Возражая против иска, представитель ответчиков указывал, что отец истца Д.М.Д. при жизни распорядился спорным земельным участком, выдав ему доверенность и продав его Ш.А.Ш. без правоустанавливающих документов, оформлением которых занимался Ш.А.Ш.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, исковые требования Д.А.М. удовлетворены в части измененных требований.
Суд постановил:
- признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, заключенный между Р.Р.Ш. и
Н.Н.А., применив последствия недействительности сделки.
- прекратить право собственности Н.Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу РД гор. Махачкала <адрес> <адрес> участок 418 кадастровым номером N
- погасить регистрационную запись о переходе права собственности на земельный участок по адресу РД гор. Махачкала <адрес> <адрес>участок 418 кадастровым номером N Н.Н.А..
На указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком Н.Н.А., в которой он просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено судом в его отсутствии, надлежаще не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеются предоставленные из Управления Росреестра по РД документы (договор купли-продажи), в соответствии с которыми, он приобрел земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв.м еще <дата>, т.е. за год до вынесения апелляционным судом определения по делу N.
Он не являлся участником судебного разбирательства в рамках дела N, а значит, и обстоятельства, установленные апелляционным определением ВС РД, не могли являться для суда первой инстанции преюдициальными. Суду первой инстанции надлежало проверить все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе, и факт существования участков независимо друг от друга, согласно данным публичной кадастровой карты.
Кроме того, исковые требования заключались в оспаривании договоров, совершенных до покупки им земельного участка, к которым он не имеет отношение, что является недопустимым способом защиты для такого рода споров, поскольку он покупал свой земельный участок у его собственника имевшего официальные документы о правах именно на участок N, являющийся предметом сделки. Он и его представитель по договору Г.Г.М. проявили должную осмотрительность и убедились, в том числе согласно данным регистрации, участок имел собственника, признанного таковым актом государственной регистрации прав за N от <дата>.
Наследники - истец, собственниками на недвижимость не являются, до регистрации права собственности не проявляли должной осмотрительности и не следили за имуществом, и не принимали его, как этого требует закон. Как установлено судом, Д.М.Д. - наследодатель, сам, прижизненно, дал доверенность <адрес>3 от <дата> на распоряжение участком и, хотя скончался, воля его еще при жизни явилась причиной для выбытия участка из его владения, потому, при разрешении спора по удовлетворению иска к нему, суду в любом случае надлежало в иске отказать в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в названном определении так же указал, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, и т.д.) сделок.
Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточно оснований, чтобы удовлетворять исковые требования Д.А.М. в части требований по отношению к его земельному участку.
Судом сделаны необоснованные выводы по обстоятельствам дела, а также не дана должная оценка всем фактам, как представленных сторонами в дело, так и отсутствующих, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
По материалам другого гражданского дела N (33-2230) Д.А.М.. обратился в суд с иском к Р.Р.Ш., Р.К.М., Д.М.М.-Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительными доверенности N <адрес>3 от <дата>, договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационной записи перехода права собственности, прекращении права собственности Р.Р.Ш. на земельный участок N в <адрес> <адрес>, включении земельного участка в наследственную массу после смерти Д.М.Д..
В обоснование искового заявления указано, что его брат Д.М.М.-Р. продал, принадлежащий его отцу земельный участок, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок N Р.К.М. Договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N, был заключен <дата>, спустя более двух лет после смерти отца. Данный участок должен был быть включен в наследственную массу после смерти его отца, Д.М.Д., умершего <дата>.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А.М.-Расуловича к Р.Р.Ш. Р.К.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, и Д.М.М.-Р., о признании недействительными доверенности N <адрес>3 от <дата>, договора купли продажи земельного участка, с кадастровым номером N от <дата>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационной записи перехода права собственности, прекращении права собственности Р.Р.Ш. на земельный участок N в <адрес> <адрес>, включении земельного участка в наследственную массу после смерти Д.М.Д., отказать".
В апелляционных жалобах Д.А.М.-Р. просит решение и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.
В обоснование жалоб указано, что судом не дана оценка, что сделка заключена после смерти доверителя Д.М.Д., и Ш.А.Ш. заключая договор купли-продажи от имени Д.М.Д. с Р.К.М., не имел на тот момент полномочий и права представлять Д.М.Д., так как на тот момент действие доверенности прекратилось.
Из завещания oт <дата> следует, что Д.М.Д. завешал земельный участок и жилой дом находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Д.Д.М., Д.А.А. в равных долях по 1/2 доле каждой.
Отсюда следует, что оспариваемый земельный участок, расположенный в <адрес> не включен в перечень имущества, указанного в завещании.
Соответственно, с выводом суда, что он лишен наследства и у него не возникает прав на оспариваемый земельный участок, нельзя согласиться.
Суд неправильно применил срок исковой давности, так как и в приложенных им к исковому заявлению копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что он, получив решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, обратился в регистрационную палату для регистрации права, где он получил сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором говорится, что данный земельный участок находится в собственности Р.Р.Ш. на основании договора купли-продажи от <дата>.
Получив отказ, он обратился в ноябре 2016 г. в суд с иском о признании сделки недействительной и отсюда следует, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о недействительности доверенности.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Н.Н.А. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело N по иску Д. A.M. к Р.Р.Ш., Р.К.М., Д.М.М.-Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительными доверенности, договора купли продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационной записи перехода права собственности, прекращении права собственности, включении земельного участка в наследственную массу и гражданское дело N по иску Д. A.M. к Д.М.М.-Р., Р.Р.Ш., Р.К.М., Н.Н.А., Д.А.Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной выписки из ЕГРН, объединены в одно производство. Присвоив гражданскому делу номер N.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению главы Администрации города Махачкалы от <дата> N "О переоформлении Д.М.Д. в собственность земельного участка N, в <адрес>, <адрес>", указанный земельный участок предоставлен в собственность Д.М.Д.
Из договора купли-продажи от <дата> усматривается, что Ш.А.Ш., действующий от имени гражданина Д.М.Д., продал гражданке Р.К.М. земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок N к указанному договору также составлен передаточный акт от <дата>
Ш.А.Ш., при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовал, от имени Д.М.Д., на основании доверенности от <дата>, серия <адрес>3, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа М.Я.М., сроком действия три года.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти выданного <дата>, серия 1-БД N, Управлением ЗАГС Администрации городского округа МО ГО "город Махачкала", внесена соответствующая запись о том, что гражданин Д.М.Д. умер <дата>
В последующем земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N
На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок с кадастровым номером N Н.Н.А. приобретен у Р.Р.Ш., которым ранее данный земельный участок приобретен у Р.К.М. по договору купли-продажи от <дата>.
<дата> на данный земельный участок Н.Н.А. зарегистрировано право собственности.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями Д.А.М. указывает, что сделка по отчуждению земельного участка заключена после смерти доверителя Д.М.Д. Ш.А.Ш., заключая договор купли-продажи от имени Д.М.Д. с Р.К.М., не имел на тот момент полномочий и права представлять Д.М.Д.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу приведенных выше положений закона право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе на основании права наследования.
Как разъяснено в пп. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имуществе приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконно владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции с исследованием подлинников доверенности от имени Д.М.Д., удостоверенной нотариусом г. Махачкалы М.Я.М. 20 июня 202 г., зарегистрированной в реестре за N и реестровой книги для регистрации нотариальных действий N, начатой <дата>, оконченной <дата>, Д.М.Д. (наследодатель), прижизненно, выдана доверенность <адрес>3 от <дата> на имя Ш.А.Ш. на право распоряжения спорным земельным участком, и, несмотря на то, что сделка по отчуждению указанного земельного участка была совершена после смерти наследодателя, воля последнего на его отчуждение была выражена в вышеназванной доверенности, о чем в реестровой книги для регистрации нотариальных действий за номером 4559 сделана запись регистрации и проставлены подписи.
При этом истец Д.А.М., как это следует из обстоятельств дела, до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и в последующем на разделенный земельный участок с кадастровым номером N собственником спорной недвижимости не являлся и не является, не следил за указанным имуществом и не принимал его в соответствии с требованиями закона.
Согласно представленному в материалах дела N (33-2230) завещанию <адрес>1, зарегистрированному в реестре за N от <дата> Д.М.Д. (наследодатель) с согласия супруги Д.П.Т. завещал все принадлежащее ему имущество Д.Д.М. и Д.А.А. в равных долях.
Из завещания от <дата>, представленного в материалы дела на л.д. 151, следует, что Д.М.Д. все имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащем ему, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает жене Д.П.Т., внукам Д.Д.М. и Д.А.А. в равных долях.
Таким образом, истец Д.А.М. собственником имущества, принадлежащего его отцу Д.М.Д., ни при жизни отца, ни после его смерти не являлся, имущество своего отца по праву наследования не принимал, к нотариусу за принятием наследства в установленные сроки не обращался.
С учетом изложенного, следует признать, что нотариально удостоверенная доверенность от <дата> выданная Д.М.Д. (отец истца) с согласия Д.П.Т. (матери истца), свидетельствует не только о том, что Д.М.Д. еще при жизни распорядился спорным земельным участком, но и о том, что данное распоряжение было сделано им с согласия супруги, при жизни являющейся собственницей 1/2 доли земельного участка.
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.
Однако с иском об оспаривании сделок, истец обратился в суд более чем через год после их заключения и более чем через четыре года смерти наследодателя.
Кроме того, как следует из дела, исковые требования Д. A.M. не содержат требования о возврате ему спорного земельного участка, то есть о восстановлении утраченного владения имуществом. Между тем, в отсутствие такого требования, заявленного либо в порядке виндикации, либо ошибочно в рамках применения последствий недействительности сделок, право собственности истца, в защиту которого подан иск и одним из составляющих которого является право владения, не может быть фактически восстановлено.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, заключенный между Д.М.Д., от имени которого действовал Ш.А.Ш. по доверенности и Р.К.М., следствием которого явилось получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка N, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду того, что ответчик Н.Н.А. не являлся участником судебного разбирательства в рамках указанного дела, следовательно, обстоятельства установленные данным определением суда не могут являться для настоящего суда преюдициальными.
Заслуживают внимания и доводы ответчика Н.Н.А. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, поскольку стал собственником на основании возмездной сделки и за долго до вынесения апелляционным судом определения от <дата>, право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказан факт возникновения заявленных прав на спорное имущество по указанным им основаниям, исковые требования не направлены на восстановление утраченного права владения этим имуществом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции как принятое с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д. A.M.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.А.М. к Р.Р.Ш. Р.К.М., Н.Н.А., Д.А.Г., Д.М.М.-Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о:
- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, заключенного между Р.Р.Ш. и Н.Н.А., применив последствия недействительности сделки;
- признании недействительной выписки из ЕГРН на Н.Н.А.,
- признании за Д.А.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> участок N - отказать;
В удовлетворении исковых требований Д.А.М. к Р.Р.Ш. Р.К.М., Д.М.М.-Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительными доверенности N <адрес>3 от <дата>, договора купли продажи земельного участка, с кадастровым номером N от <дата>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационной записи перехода права собственности на земельный участок, прекращении права собственности Р.Р.Ш. на земельный участок, включении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> участок N в наследственную массу после смерти Д.М.Д. - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка