Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3169/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3169/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Дитцель Андрея Андреевича на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Дитцеля Андрея Андреевича к Управлению федерального казначейства по Тюменской области о возмещении вреда, причиненного сотрудниками полиции вследствие изъятия товара, компенсации морального вреда - возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
ИП Дитцель А.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Тюменской области о возмещении вреда, причиненного сотрудниками полиции вследствие изъятия товара в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ИП Дитцель А.А.
В частной жалобе просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования не носят экономический характер, заявлены в отношении ущерба, связанного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В связи с чем, полагает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту составления административного протокола. Обращает внимание, что ранее иск был возвращен определением Голышмановского районного суда Тюменской области с указанием о необходимости обращения в Калининский районный суд г.Тюмени. Таким образом, учитывая недопустимость возникновения споров между судами, определение о возвращении иска подлежит отмене.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление ИП Дитцель А.А., судья исходил из того, что субъектный состав и характер спорных правоотношений свидетельствуют о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом исковых требовании является вред, причиненный в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
ИП Дитцель А.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного сотрудниками полиции вследствие изъятия товара находящегося в принадлежащем истцу магазине.
В частной жалобе истец указывает, что заявленные требования не носят экономический характер, заявлены в отношении ущерба, связанного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем выводы суда о подсудности дела Арбитражному суду Тюменской области, ошибочны.
Из копии искового заявления следует, что убытки, заявленные истцом, возникли в результате изъятия товара (алкогольной продукции), находящегося на реализации в торговом павильоне "Привет" по адресу: <.......>
Положениями ст. 22 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая субъектный состав, а также то, что заявленный иск связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, имеет своей целью восстановление товарной стоимости изъятого товара, подлежащего реализации в торговом павильоне, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы жалобы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу приведенных оснований суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судьей определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Дитцеля Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
