Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3169/2020
от 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Куцабовой А.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-832/2020 по иску Фокина Владимира Ивановича к Государственному учреждению-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) Белаковой Надежды Васильевны на решение Советского районного суда города Томска от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу истца Фокина В.И. и его представителя Супруненко Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Фокин В.И. обратился в суд с заявлением к ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное), в котором просил обязать ответчика включить Фокину В.И. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с 20.08.1986 по 04.01.1987 в должности линейного механика Бакчарской МПМК-2 Томской области, с 16.01.1998 по13.10.1998 водителем 2 класса Бакчарского райпотребсоюза Бакчарского района Томской области, с 10.07.1997 по 15.02.2013 индивидуальным предпринимателем, назначить Фокину В.И. досрочно страховую пенсию по старости с 21.03.2019 в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом ч.2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях".
В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2019 им было подано заявление ГУ-УПФ РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) с приложением к нему необходимых документов для назначения страховой пенсии по старости на основании п.6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". 30.09.2019 ответчиком было вынесено решение N 3499 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия стажа необходимой продолжительности. С данным решением ответчика истец не согласен.
В судебном заседании истец Фокин В.И., его представитель Супруненко Ю.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное).
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены. На ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) возложена обязанность включить Фокину В.И. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с 20.08.1986 по 04.01.1987 в должности линейного механика Бакчарской МПМК-2 Томской области, с 16.01.1998 по 13.10.1998 водителем 2 класса Бакчарского райпотребсоюза Бакчарского района Томской области, с 10.07.1997 по 15.02.2013 в качестве индивидуального предпринимателя; назначить Фокину В.И. досрочно страховую пенсию по старости с 21.03.2019 в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" и с учетом ч.2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях". С ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) в пользу Фокина В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) Белакова Н.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по совокупности документов, имевшихся в распоряжении территориального органа, не представлялось возможным сделать однозначный вывод об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержится сведений об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в периоды с 04.08.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1999 по 31.01.1999, с 01.12.1999 по 28.02.2000, с 01.05.2000 по 30.06.2000, с 01.09.2000 по 31.12.2001, в связи с чем указанные периоды не подлежат включению в страховой и общий трудовой стаж.
Периоды предпринимательской деятельности с 01.01.1998 по 31.12.1998, с 01.02.1999 по 30.11.1999, с 01.03.2000 по 30.04.2000, с 01.07.2000 по 31.08.2000, с 01.01.2002 по 15.02.2013 также не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Перевозка пассажиров осуществлялась истцом из с.Бакчар в другие населенные пункты Томской области, которые не являются местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, соответственно, период осуществления предпринимательской деятельности истца с 10.07.1997 по 15.02.2013 не подлежит включению в стаж по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Размер взысканных расходов на представителя полагала завышенным, не отвечающим требованиям разумности; расходы по уплате истцом государственной пошлины - не подлежащими взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Фокин В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Согласно ч. 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В силу п. 1, 2 ст. 11, 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фокин В.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 03.09.1998 (т.1 л.д.23).
18.09.2019 Фокин В.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии досрочно по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) Фокину В.И. в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 20.08.1986 по 04.01.1987 в должности линейного механика Бакчарской МПМК-2 Томской области, с 16.01.1998 по 13.10.1998 водителем 2 класса Бакчарского райпотребсоюза Бакчарского района Томской области, т.к. периоды не подтверждены начислением заработной платы. Период с 10.07.1997 по 15.02.2013 не включен в страховой стаж, поскольку не подтверждена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т.1 л.д. 21-25).
Решение суда в части включения в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по страсти в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы: с 20.08.1986 по 04.01.1987 в должности линейного механика Бакчарской МПМК-2 Томской области, с 16.01.1998 по 13.10.1998 водителем 2 класса Бакчарского райпотребсоюза Бакчарского района Томской области ответчиком не обжаловано, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия его проверку в данной части не осуществляет.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца о включении в специальный страховой стаж по п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы истца с 10.07.1997 по 15.02.2013 в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается осуществление Фокиным В.И. индивидуальной трудовой деятельности на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, а также факт оплаты им как индивидуальным предпринимателем в указанный период страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" физические лица - индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами, обязанными самостоятельно уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, установлено, что к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности подтверждается свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 15.12.2001) регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок: для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей, частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и других), - со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности) по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.
Судом установлено, что Фокин В.И., 16.12.1980 зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: /__/, с 10.07.1997 зарегистрирован администрацией Бакчарского района Томской области в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность с 15.02.2013 (т.1, л.д. 39).
Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, от 04.08.1997, разрешенный вид деятельности Фокина В.И. - пассажирские перевозки (т.1, л.д. 31).
Из материалов дела также следует, что Фокин В.И. был поставлен на налоговый учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 04.08.1997 (т.1, л.д. 35).
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 23.01.2020, списку предоставленных налоговых деклараций по ЕНВД ИП Фокина В.И., выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 1999 года по 2013 год истец уплачивал единый налог на вмененный доход (т.1, л.д. 40 - 43).
Таким образом, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Фокина В.И. по месту жительства свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности по месту жительства, то есть в Бакчарском районе Томской области.
Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029" Бакчарский район Томской области отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Довод жалобы о том, что деятельность истца заключалась в перевозке пассажиров в другие местности, а потому им не подтверждена постоянная деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик не представил, в то время как истец подтвердил документально осуществление предпринимательской деятельности в месте регистрации - в /__/. Осуществление истцом перевозок пассажиров из Бакчарского района в другие районы Томской области и в г. Томск не свидетельствуют о том, что его деятельность осуществлялась не в районах, приравненных к условиям Крайнего Севера, так как в силу закона место осуществления предпринимательской деятельности определяется местом регистрации индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период осуществления Фокиным В.И. предпринимательской деятельности с 10.07.1997 по 15.02.2013 подлежит включению в специальный стаж по п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".
Не возражая против решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о снижении размера возмещения, полагая взысканную сумму неразумной.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителей Мустафаева О.С.о., Супруненко Ю.Н.
Супруненко Ю.Н. представлял интересы истца в суде первой инстанции, в связи с чем участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 11.03.2020 (т.1 л.д. 152), 10.09.2020 (т.1 л.д. 161), в судебном заседании 21.09.2020 (т.14 л.д.212-215), подготавливал запросы в государственные органы (т.1, л.д.37, 47, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91). Объем указанных услуг подтвержден заявителем, не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.
Вопреки доводам жалобы, заявленным только в части несоразмерности расходов на представителя, сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не усматривается. Судом учтено количество времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, категория спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины заслуживает внимания.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как следует из решения ГУ УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) от 30.09.2019 N 3499, отказ Фокину В.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости был обусловлен отсутствием документов, подтверждающих работу истца с 20.08.1986 по 04.01.1987 в должности линейного механика Бакчарской МПМК-2 Томской области, с 16.01.1998 по 13.10.1998 водителем 2 класса Бакчарского райпотребсоюза Бакчарского района Томской области, характер работы истца с 10.07.1997 по 15.02.2013 в качестве индивидуального предпринимателя в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и отказом истца в предоставлении дополнительных документов, его согласием на назначение пенсии по имеющимся документам (л.д. 24, том 1).
При обращении Фокина В.И. 11.01.2020 с жалобой на решение от 30.09.2019 N 3499 в ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области им также не были представлены дополнительные документы. В ответе на данную жалобу заместителем управляющего пенсионного фонда истцу предложено оказание содействия в запросе необходимых документов (т.1, л.д. 57-58). Доказательств обращения к ответчику за содействием истцом не представлено.
Таким образом, действия ответчика соответствовали закону, не были направлены на нарушение прав истца.
При рассмотрении дела в суде истцом были представлены дополнительные доказательства, собранные после принятия решения пенсионным органом, допрошены свидетели, что и явилось основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований иска.
С учетом указанных конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату истцом госпошлины не имеется.
Ссылка апеллянта на необоснованное неприменение судом положений пункта 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пенсионный фонд, являясь государственным органом, освобожден от уплаты госпошлины, отклоняется как основанная на ошибочном понимании закона, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, несмотря на иное обоснование довода о несогласии со взысканием с ответчика расходов истца по уплате госпошлины, судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) в пользу Фокина В.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 21 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) в пользу Фокина Владимира Ивановича расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Фокину Владимиру Ивановичу отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
