Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокуратуры Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики и апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Тигулева Александра Анатольевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Степанова О.А. обратилась суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 по 11.06.2020 в размере 495018,40 руб. и далее по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 января 2006 года истец работала в ООО "Коммунальные технологии", с апреля 2019 года - в должности <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2019 ООО "Коммунальные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 02.04.2020, и.о. конкурсного управляющего назначен Митюнин В.Я., который 29.10.2019 вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации. Приказом от 30.12.2019 трудовой договор с истцом был прекращен по указанному основанию, в этот же день выдана трудовая книжка, произведен расчет. Истец полагала свое увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку в день вынесения приказа об увольнении Митюнин В.Я. ссылался на прекращение деятельности Общества, указывая, что прекратит деятельность после передачи электросетевого имущественного комплекса в муниципальную собственность, то есть, после 15 января 2020 года, чего не произошло, Общество до настоящего времени не ликвидировано, ведет производственно-хозяйственную деятельность в том же объеме, большая часть работников, также получивших уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, продолжает работать.
Истец Степанова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Кузнецов А.Г. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Прокурор Лукина Т.В. считала увольнение Степановой О.А. неправомерным.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2020 года постановлено:
Восстановить Степанову О.А. на работе в ООО "Коммунальные технологии" в должности <данные изъяты> с 31 декабря 2019 года.
Взыскать с ООО "Коммунальные технологии" в пользу Степановой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 432489 (четыреста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
С 15 июня 2020 года взыскивать с ООО "Коммунальные технологии" в пользу Степановой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 5210 руб. 72 коп. до дня фактического восстановления на работе.
Взыскать с ООО "Коммунальные технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 90 коп.
На указанное решение прокуратурой Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики принесено апелляционное представление, ответчиком ООО "Коммунальные технологии" подана апелляционная жалоба.
В апелляционном представлении прокуратуры Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор представления указывает, что выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия в виду того, что на дату вынесения решения ООО "Коммунальные технологии" в стадии ликвидации не находится, запись в ЕГРЮЛ об этом отсутствует, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), гражданского и трудового законодательства. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до прекращения его деятельности, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предусмотренных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Указывает, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации предприятия, в связи с чем завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 ТК не требуется.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальные технологии" приводит доводы о том, что расторжение конкурсным управляющим трудовых договоров по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст.178 ТК РФ (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Введение процедуры конкурсного производства означает ликвидацию организации, при этом не требуется и законодательством не предусмотрено внесение записи в ЕГРЮЛ о нахождении организации в стадии ликвидации. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения работников по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного Суда Чувашской Республики от 11.10.2019 о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Коммунальные технологии", что само по себе влечет прекращение хозяйственной деятельности, а процедура конкурсного производства приведет исключительно к ликвидации предприятия. Также указывает, что предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения была соблюдена, Степанова О.А. о предстоящем увольнении была уведомлена под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Степановой О.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав помощника прокурора Михайлова А.В., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, представителя ответчика Третьякову Ж.В., поддержавшую апелляционную жалобу и апелляционное представление, истца Степанову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 23 декабря 2015 года между Степановой О.А. и ООО "Коммунальные технологии" заключен трудовой договор по условиям которого Степанова О.А. была принята на работу на должность <данные изъяты>, о чем был издан приказ от 23 декабря 2015 года N.
На основании соглашения от 10 апреля 2019 года N Степанова О.А. переведена на должность <данные изъяты> в аппарат управления ООО "Коммунальные технологии".
15 октября 2019 года Степанова О.А. письменно уведомлена о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока со дня получения уведомления по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Приказом конкурсного управляющего Митюнина В.Я. от 30 декабря 2019 года Степанова О.А. уволена с должности <данные изъяты> аппарата управления ООО "Коммунальные технологии" по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия, поскольку организация на момент увольнения Степановой О.А. не ликвидирована и продолжает свою деятельность до настоящего времени. Установив незаконность увольнения истца и восстановив ее на работе в прежней должности, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Спорные правоотношения возникли в связи с увольнением истца с должности главного аудитора на основании приказа конкурсного управляющего от 20.12.2019 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении спора о законности увольнения истца в связи с ликвидацией организации ответчик должен доказать факт действительного прекращения деятельности организации.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2019 ООО "Коммунальные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утвержден Митюнин В.Я.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 октября 2019 года установлена невозможность погашения должником ООО "Коммунальные технологии" реестровой и текущей кредиторской задолженности за счет финансово-хозяйственной деятельности, данные бухгалтерского учета свидетельствуют об убыточности деятельности ООО "Коммунальные технологии" и невозможности восстановления платежеспособности должника.
11 июня 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "Коммунальные технологии" лицо признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 65 ГК РФ, пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).
Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.
Таким образом, процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица, до прекращения его деятельности, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. При таком положении, работодателю невозможно соблюсти процедуру увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.
С учетом изложенного, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками организации, находящейся в процедуре конкурсного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 48-КГ15-10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).
Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела факт завершения конкурсного производства ООО "Коммунальные технологии" не установлен, однако продолжение его деятельности обусловлено не возможностью восстановления его платежеспособности, а иными причинами (социально-значимый объект), не связанными с экономическим положением предприятия и наличием оснований для его ликвидации. Ответчиком подтверждено, что им принимаются меры для завершения конкурсного производства, продажи имущества должника, в связи с чем у судебной коллегии сомнения в том, что деятельность предприятия будет прекращена, отсутствуют.
При таких обстоятельствах у ответчика имелось основание для расторжения со Степановой О.А. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Коммунальные технологии", которая осуществляется в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда.
Соблюдение конкурсным управляющим процедуры уведомления истца подтверждено материалами дела и не оспаривается Степановой О.А.
С учетом того, что порядок и условия увольнения Степановой О.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования Степановой О.А. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неверного решения, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 495018,40 руб. и далее по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
