Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3169/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3169/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Якушевой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова М.М. на определение Конышевского районного суда Курской области от 04 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Конышевского районного суда Курской области от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Платавского сельсовета Конышевского района Курской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Конышевского районного суда Курской области от 08 ноября 2017 года исковые требования администрации Платавского сельсовета Конышевского района Курской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.
27 августа 2020 года Михайловым М.М., который не был привлечен к участию в деле, в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить решение суда в части признания права муниципальной собственности на земельную долю ФИО7 в размере 6,5 га в праве общей долевой собственности сельскохозяйственных угодий АО "Родина" Конышевского района Курской области, земельного участка площадью 11382000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данным решением нарушаются его права как наследника, фактически принявшего наследственное имущество после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Минске Республики Беларусь. Одновременно им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, согласно которому заявитель указывает, что в установленный срок не мог подать апелляционную жалобу в связи с удаленностью проживания в г. Таганрог Ростовской области. О состоявшемся решении суда ему стало известно в середине августа 2020 года при обращении к нотариусу Конышевского нотариального округа для оформления наследства после смерти матери ФИО9
Определением суда Михайлову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 08 ноября 2017 года.
На данное определение Михайловым М.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное, принятое в нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.
Отказывая Михайлову М.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и законе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Михайловым М.М. более чем на 2 года. Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель своевременно мог узнать о принятом судом решении, если бы проявил должную степень заботливости и осмотрительности.
Так, ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает, в том числе, формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети "Интернет" информации о данном списке (пункт 4), с тем, чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).
Как следует из решения суда от 08.11.2017 года в газете "Курская правда" N 101 (25214) от 25.08.2011 года администрацией Платавского сельсовета Конышевского района Курской области опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных в границах бывшего АО "Родина" на территории Платавского сельсовета Конышевского района Курской области, с указанием их собственников.
Каких- либо возражений о необоснованности включения в данный список земельной доли, принадлежащей ФИО10, заинтересованными лицами представлено не было.
Доводы заявителя Михайлова М.М. о том, что о принятом решении ему стало известно в середине августа 2020 года при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти матери ФИО11., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание.
Как следует из сообщения нотариуса Конышевского нотариального округа Курской области от 02.09.2020 года наследственных дел к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется, никто из наследников с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства после смерти умершего к нотариусу не обращался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении Михайлову М.М. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, нарушения процессуальных прав в отношении заявителя судом не допущено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Сведений об уважительных причинах, по которым Михайлов М.М. пропустил процессуальный срок для обжалования решения суда, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Конышевского районного суда Курской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
