Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года №33-3169/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя истца Хомутовской И.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Фишер Е.В. к Учкурткаевой Г.Т. о возмещении причиненного ущерба
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ИП Фишер Е.В. к Учкурткаевой Г.Т. о возмещении материального ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Хомутовской И.А., представителя ответчика Корнеева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомутовская И.А. в интересах Индивидуального предпринимателя Фишер Е.В. (далее - ИП Фишер Е.В.) обратилась в суд к Учкурткаевой Г.Т. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что с 10.12.2017 Учкурткаева Г.Т. работала у ИП Фишер Е.В. ********, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ревизии, проведенной 31 марта 2020 года, была выявлена недостача в размере .......... руб., было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено что ответчик Учкурткаева Г.Т. своевременно не сдавала товарные отчеты, не прикладывала кассовые чеки и не готовила Z-отчеты, не передала ИП Фишер Е.В. сумму в размере .......... рублей. В связи с тем, что Учкурткаева Г.Т. на работу после ревизии не вышла, она была уволена за прогулы. Среднемесячная заработная плата у ответчика составляла в сумме .......... руб. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35 533 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Хомутовская И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Учкурткаева Г.Т. состояла в трудовых отношениях с ИП Фишер Е.В. с 10 декабря 2017 г. в должности ********, что сторонами не отрицается.
01 января 2020 г. стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно условиям указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Приказом N ... от 12.12.2019 ИП Фишер Е.В. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на рынке в составе комиссии: ******** Д., ******** Б. Ответственным лицом за проведение инвентаризации назначена К. С данным приказом ответчик Учкурткаева Г.Т. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 95).
Приказом N ... от 31.03.2020 ИП Фишер Е.В. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на рынке в составе комиссии: Д., И., Б. Ответственным лицом за проведение инвентаризации назначена К. С данным приказом ответчик Учкурткаева Г.Т. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 85).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт и размер причиненного материального ущерба ответчиком, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств прямо возложена действующим трудовым законодательством на работодателя. Так, в подтверждение своих доводов ИП Фишер Е.В. представлена ведомость по конрагентам, копии тетрадей с записями наименований и количества, стоимости ********, накладные, ведомости, расходно-кассовые ордера, выписка о движении денежных средств, которые суд признал недопустимыми доказательствами по делу ввиду ненадлежащего оформления. Указанные документы не содержат подписи Учкуртаевой Г.Т. как лица принимающего ТМЦ либо выдающего денежные средства. Из представленных документов, как в отдельности, так и в совокупности невозможно установить какие конкретно товарно-материальные ценности были вручены Учкурткаевой Г.Т. в указанный период работы, какие остатки находились в подотчете ответчика на момент проведения предыдущей инвентаризации 12 декабря 2019 года и на момент проведения инвентаризации 31 марта 2020 года, они не несут за собой какой-либо информативности о причинах вследствие которых выявлена недостача, отсутствуют сведения на момент инвентаризации о приходных и расходных документах, отчетах о движении материальных ценностей и денежных средств имеющихся в распоряжении комиссии, не содержат необходимых реквизитов. Инвентаризационная опись, акт инвентаризации, оформленные в соответствии с Порядком инвентаризации, суду не представлены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В нарушение указанного пункта Методических указаний при проведении инвентаризаций от 12 декабря 2019 года и от 31 марта 2020 года у материально-ответственного лица Учкурткаевой Г.Т. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и переданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт об отказе предоставить указанные документы или отчеты отсутствует.
Кроме того, при заключении договора о полной материальной ответственности с Учкурткаевой Г.Т. от 01 января 2020 года ответчик не принимала в подотчет товароматериальные ценности
В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации по распоряжению руководителя организации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.
После проведения указанных действий, руководитель издает приказ об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес.
Из указанных норм следует, что выводы о наличии и размер недостачи товарно-материальных ценностей отражается членами комиссии в сличительной ведомости по итогам инвентаризации.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены ни инвентаризационная опись, ни акт инвентаризации, ни сличительная ведомость, оформленные в соответствии с Порядком инвентаризации.
Таким образом, работодателем не представлены доказательства противоправности поведения бывшего работника, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, размер причиненного ею ущерба и соблюдение работодателем правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, что исключает материальную ответственность работника.
Так, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ работодателем, помимо инвентаризации, не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились работодателем при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом.
Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка