Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года №33-3169/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3169/2019
16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Котлярова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янголь Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" (далее- ООО "СпецСтройКубань") о защите прав потребителей,
с апелляционной жалобой ответчика ООО "СпецСтройКубань" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Янголь Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СпецСтройКубань", в котором просила взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в её пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 461199,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 230599,56 руб., а также судебные издержки.
В обоснование исковых требований указала, что между Янголь Н.А. и ООО "СпецСтройКубань" заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ N N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> по строительному адресу: Россия, <адрес> стоимость квартиры в размере 3026241,11 руб. Согласно п. 3.3.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу, просит возместить неустойку в размере 461199,13 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года исковые требования Янголь Н.А. удовлетворены частично. С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Янголь Н.А. взыскана неустойка в размере 300000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000,00 руб., а всего 455000,00 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "СпецСтройКубань" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СпецСтройКубань" просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, уменьшив неустойку до 30 000 рублей, штраф снизить соразмерно, сумму морального вреда снизить до суммы, не превышающей 1 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при уменьшении суммы неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, не установил, какие неблагоприятные последствия наступили для истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору. Неустойка снижена судом незначительно. Суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, неустойка не должна являться средством обогащения участника долевого строительства.
Истец письменных возражений не представил.
Ответчик ООО "СпецСтройКубань", надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Котляров И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Выслушав объяснения представителя истца Котлярова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01 февраля 2016 года между истцом и ООО "СпецСтройКубань" был заключен договор участия в долевом строительстве NК/1009/2016 жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 20002 кв.м с кадастровым номером N жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру со строительным N общей площадью 66,17 кв.м, жилой-29,95 кв.м в подъезде 14/3Б Угловая, расположенную на 15/14-24 этаже по адресу: Россия, <адрес>, ул<адрес>
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 3026241,11 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади жилого помещения (квартиры) 45734,33 руб.
Оплата в сумме 1843242,77 руб. зачислена по кредитному договору предоставленному истцу ФГКУ "Росвоенипотека", в оставшейся части - 1182998,34 руб. - из средств целевого жилищного займа.
В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 Договора Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику объект долевого строительства в состоянии и характеристиками, указанными в договоре, не позднее 06 ноября 2016 года.
Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи к договору, в сроки, установленные пунктами п. 7.1.6, 7.1.7 Договора.
В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, ответчик в силу п. 12.3 договора должен был уплатить пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Как указано стороной истца и не оспаривается ответчиком, истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг по договору, вместе с тем ООО "СпецСтройКубань" квартиру истцу в установленные сроки не передало, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 17 июля 2017 года. Дополнительные соглашения о продлении сроков между сторонами не заключались.
22 марта 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, с просьбой выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки по причине нарушения ответчиком срока передачи квартиры и отсутствия в материалах дела сведений об изменении заключенного договора в части срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.
Доводы ответчика о незначительном снижении неустойки судом первой инстанции и взыскании ее в размере, не отвечающем требованиям соразмерности последствиям нарушения Застройщиком своего обязательства, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
При этом суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки с 6 ноября 2016 года по 17 июля 2017 года), учитывая соотношение цены договора 3026241,11 руб., оплаченного истцом, с размером неустойки, начисленной за период просрочки в сумме 461199,13 руб., суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При снижении судом размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, снизив его размер с 50000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера денежной компенсации апеллянт в своей жалобе не привел.
В связи с обоснованностью определенного судом ко взысканию с ответчика размера денежной компенсации морального вреда и неустойки, отсутствуют основания для изменения размера взысканного судом штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
По изложенным мотивам не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которого сводятся к несогласия с решением в связи с недостаточным снижением судом размера неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка