Определение Томского областного суда от 01 октября 2019 года №33-3169/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-3169/2019
от 01 октября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Суздальцева Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Корчуна Сергея Андреевича Евтушенко Светланы Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 августа 2019 года о возврате искового заявления Корчуна С.А. к Кинжагуловой Т.И. о признании незаконными решений общего собрания собственников жилья (М-1676/2019),
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Корчун С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кинжагуловой Т.И., в котором просил:
признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Строитель-2" по адресу: /__/ от 22.12.2013 незаконным;
признать решение очередного заочного голосования общего собрания членов названного товарищества от 19.05.2015 незаконным;
признать решение очередного общего собрания в очно-заочной форме членов данного ТСЖ от 27.06.2016 незаконным.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.08.2019 (включительно) устранить указанные в нем недостатки (л.д. 7-8).
Во исполнение определения представителем Корчуна С.А. Евтушенко С.А. подано заявление с приложенными документами (л.д. 10).
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок в полном объеме не устранены (л.д. 12).
В частной жалобе представитель Корчуна С.А. Евтушенко С.А. просит определение судьи о возврате иска отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству (л.д. 15-16).
Указывает, что во исполнение определения об оставлении иска без движения были представлены: запрос в адрес ТСЖ "Строитель-2" о предоставлении документов в соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, который не исполнен; копия жалобы в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и отчеты об отслеживании отправлений с сайта "Почта России".
При этом в иске содержалась просьба о возложении в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика обязанности предоставить оригиналы или заверенные копии протоколов в связи с отсутствием их у истца.
Ссылается на то, что в иске указано на незаконность решений ввиду их принятия в нарушение положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В связи с чем несостоятельна ссылка судьи в определении об оставлении иска без движения от 04.08.2019 на отсутствие в иске основания незаконности решений собрания.
Полагает, что приложенные к иску фотографии позволяют прочитать текст уведомления, при этом отсутствует техническая возможность сделать фотографии в ином читаемом виде. Более того, к иску приложен акт размещения уведомления, подписанный двумя свидетелями. Соответственно, вывод судьи о нечитаемом тексте фотографий не соответствует действительности.
Обжалуемое определение вынесено 17.08.2019 (выходной день - суббота), письмо о возврате датировано 18.08.2019 (воскресенье), а направлено заявителю только 20.08.2019 (согласно отметке на конверте, отчету об отслеживании с сайта "Почта России").
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не нашел.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки: к иску приложены незаверенные надлежащим образом копии протоколов общих собраний ТСЖ "Строитель-2"; оснований для удовлетворения ходатайства об оказании содействия в истребовании этих документов у ответчика не имеется, поскольку сведений о невозможности самостоятельного их получения и препятствиях со стороны ответчика в их предоставлении, исковое заявление не содержит, равно как и не содержит сведений о направлении ответчику запроса на получение заверенных копий названных документов и об отказе ответчика их предоставить; заявляя о признании решений незаконными, истец не указывает - в силу ничтожности или недействительности данные решения являются незаконными; в подтверждение досудебного уведомления собственников жилья об обращении с настоящим иском представлены фотографии расклеенного уведомления, содержание которого является нечитаемым.
Во исполнение определения судьи 09.08.2019 представителем истца представлено заявление, к которому приложены: запрос и его копия от 14.06.2019; отчет об отслеживании с сайта "Почта России"; копия квитанции; копия жалобы от 08.07.2019.
В данном заявлении указано на то, что ответ на направленный в адрес Кинжагуловой Т.И. запрос о предоставлении копий протоколов общих собраний ТСЖ "Строитель-2" в адрес Корчуна С.А. не поступал, равно как и не поступал ответ на жалобу в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. На основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика представить суду заверенные копии протоколов или их оригиналы.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из представленного запроса на имя Кинжагуловой Т.И. не усматривается, какие именно протоколы Корчун С.А. просил ответчика предоставить, при том, что из жалобы в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области усматривается, что истцом требовались документы за период с 2014 по 2018 гг., в то время как истец оспаривает решение ТСЖ от 22.12.2013, а какого-либо обоснования невозможности получить у ответчика данный документ в форме надлежащим образом заверенной копии или в подлиннике ни иск, ни заявление представителя истца Евтушенко С.А. не содержат; истец не уточнил, в силу каких обстоятельств он просит признать решения незаконными (в связи с их недействительностью или ничтожностью); не представлено достоверных сведений о соблюдении досудебного порядка уведомления собственников жилья об обращении в суд с иском об оспаривании решений ТСЖ.
Иск возвращен верно.
Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
По правилам п. 5 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения).
Ссылка в иске на письменные доказательства, указанные к тому же в приложении к иску, влечет обязанность истца представить в суд оригиналы данных документов, либо надлежащим образом их заверенные копии (ч. 2 ст. 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невозможности их представления истец должен указать на это обстоятельство, представить доказательства невозможности представления таких документов, заявить ходатайство об их истребовании.
Оспаривая решение собрания, лицо должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
В п. 65 названного постановления разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Из представленных материалов следует, что приложенные к иску документы - протокол общего собрания членов ТСЖ "Строитель-2" от 22.12.2013, протокол очередного заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Строитель-2" в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 19.05.2015 N 1, протокол очередного общего собрания в очно-заочной форме членов ТСЖ "Строитель-2" от 27.06.2016 представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий.
Из иска следует, что уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском было размещено на подъездах и входах в нежилые помещения жилого дома по адресу: /__/. При этом приложенные к иску в подтверждение этому материалы фотофиксации не позволяют установить содержание расклеенного листка.
Указанные обстоятельства явились основанием для оставления искового заявления без движения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в этой части представителем истца Корчуна С.А. Евтушенко С.А. представлено заявление, к которому приложены: запрос в адрес председателя ТСЖ "Строитель-2" Кинжагуловой Т.И. от 14.06.2019 о предоставлении, в том числе протоколов общих собраний членов товарищества за период с 2014 по 2018 гг. в течение 10 дней с момента получения настоящего письма; отчет об отслеживании отправлений с сайта "Почта России"; копия жалобы в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 08.07.2019. В заявлении указано на то, что соответствующие ответы не получены, в связи с чем заявлено ходатайство о возложении на ответчика обязанности в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить заверенные копии протоколов или их оригиналы.
Между тем указанный выше запрос Корчуна С.А. в адрес ответчика не содержит сведений об истребовании протокола решения общего собрания членов ТСЖ "Строитель-2" от 22.12.2013, о признании незаконным которого также заявлено в иске.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику об истребовании названного документа, равно как и доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче ему протокола решения общего собрания членов ТСЖ "Строитель-2" от 22.12.2013.
Кроме того, действий, направленных на исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в части предоставления фотографий расклеенного уведомления в читаемом виде, Корчун С.А. не совершил, сведения об этом в деле отсутствуют, доказательства их совершения в установленный судьей срок к частной жалобе также не приложены.
В указанной связи у судьи имелись основания для возврата иска.
Довод частной жалобы о том, что приложенные к иску фотографии позволяют прочитать текст уведомления, не соответствует действительности, поскольку изображенный на них лист бумаги, расклеенный на подъездах дома и входах в нежилые помещения, не позволяет достоверно установить содержание сообщения, от кого оно исходит и кому адресовано. При этом акт размещения уведомления от 27.06.2019, составленный и подписанный в присутствии двух свидетелей, вопреки доводу частной жалобы, на вывод суда апелляционной инстанции не влияет. Акт от 27.06.2019 -иное доказательство, оценка которому в совокупности с другими доказательствами может быть дана лишь на стадии принятия решения по делу. На стадии же решения вопроса о принятии иска к производству суда каждое представляемое доказательство проверяется на соответствие требованиям ст. 71, 131 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие технической возможности представить фотографии с изображением документа в читаемом виде, не может быть принята во внимание. Так, из представленных копий фотографий следует, что они сделаны посредством телефона Samsung А8+ (камера SM-A730F). Соответственно, при отсутствии возможности у самого истца самостоятельно сделать надлежащие фотографии они могут быть воспроизведены на бумажном носителе в доступном для восприятия виде с помощью технических средств соответствующей организацией, оказывающей такие услуги.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что истец не указал, в силу каких обстоятельств просит признать решения незаконными (в связи с их недействительностью или ничтожностью).
Как следует из искового заявления (л.д. 3), истец указал, что согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. А решения ТСЖ от 22.12.2013, от 19.05.2015, от 27.06.2016 не имели кворума (л.д. 4).
Таким образом, вопреки суждению судьи, в иске содержится основание требования об оспаривании решений общего собрания - недействительность в силу ничтожности по мотиву отсутствия кворума.
В то же время поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К тому же возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.
Что касается довода частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено 17.08.2019 (выходной день - суббота), письмо о возврате датировано 18.08.2019 (воскресенье), а направлено заявителю только 20.08.2019 (согласно отметке на конверте, отчету об отслеживании с сайта "Почта России"), он отмену судебного акта не влечет, поскольку вывод судьи о законности возвращения искового заявления не опровергает.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корчуна Сергея Андреевича Евтушенко Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка