Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3169/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халитова Д.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лагзденберга Ю.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Халитова Д.А. в пользу Лагзденберга Ю.Р. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 418 264 рубля, расходы по оценке в размере 12 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 611 рублей 36 копеек.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Лагзденберг Ю.Р. обратился в суд с иском к Халитову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 555 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 252 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 010 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Лагзденберг Ю.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Халитов Д.А. является собственником вышерасположенной квартиры 131.
07 октября 2017 года произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры ответчика, по причине технической неполадки в работе стиральной машины, что подтверждается актами о затоплениях составленными ТСН "Быт". В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. По отчету ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 127 составляет 555 000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО "Параметр" (т. 1 л.д. 238-240).
Истец Лагзденберг Ю.Р. и его представитель Криницын А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Халитов Д.А. и его представители Свидерская Е.В., Свидерская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска. Представители ответчика просили признать акт N 1 и акт N 2 недопустимыми доказательствами, так как акт N 2 от 14 февраля 2018 года составлен по истечении 4 месяцев со дня затопления и не фиксирует ни факт затопления, ни повреждения, возникшие в результате затопления, а акт N 1 и N 2 от 08 октября 2017 года имеют недостоверное содержание, расхождения, составлены в отсутствии ответчика и ему не вручены, в актах отсутствует время их составления, комиссионное обследование квартир не проводилось.
Представитель ответчика ООО "Параметр" Морозов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ТСН "БЫТ" Ваулина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Халитов Д.А., считая решение незаконным и не обоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Указывает, что суду первой инстанции следовало исключить из числа доказательств акты о затоплениях, а также критически отнестись к показаниям свидетеля Костициной Т.Н., которая не являлась очевидцем затопления. Так, акты N 1 и N 2 от 08.10.2017 года, акт N 2 от 14 февраля 2018 года составлены с нарушениями требований законодательства, без проведения надлежащего обследования комиссией жилых помещений истца и ответчика, без приглашения ответчика, причина затопления указана как вероятная - обрыв слива воды стиральной машины в квартире ответчика, в актах от 2017 г. не указаны повреждения внутренней отделки и мебели квартиры истца, акт от 14.02.2018 г., где указано о намокании мебели и отделки квартиры истца, составлен спустя четыре месяца после затопления.
В связи, с чем полагает об отсутствии причинно-следственной связи между фактом, причиной затопления квартиры N 127 и указанным в акте <.......> от 14 февраля 2018 года ущербом.
Судом при разрешении спора не был принят во внимание факт того, что квартира N 131 на момент затопления сдавалась ответчиком в аренду ООО "ПАРАМЕТР" для проживания сотрудников.
Обращает внимание, что эксперт в заключении N 1848 не смог ответить на вопросы о причине затопления квартиры истца и возникновение ущерба, высказал вероятную причину затопления квартиры истца как обрыв шланга залива воды стиральной машины.
Кроме того, полагает, что истцом также не доказан факт несения расходов на представителя.
На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца Лагзденберг Ю.Р., Криницына А.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Халитов Д.А. и его представители Свидерская Е.В., Свидерская А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Истец Лагзденберг Ю.Р. и его представитель Криницын А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лагзденберг Ю.Р. является собственником квартиры N 127 дома <.......>, а Халитов Д.А. собственник вышерасположенной квартиры N 131. (т.1 л.д. 7,8-9)
16.08.2017 г. между Халитовым Д.А. и ООО "Параметр" заключен договор аренды жилого помещения - квартиры N 131, расположенной по адресу: г<.......>, сроком с 16 августа 2017 года по 16 октября 2017 года включительно. (т. 1 л.д. 163-166,167-168,169)
Способ управления дома 131 по <.......> выбран в виде Товарищества собственников жилья, что не оспаривается сторонами.
Как следует из акта N 1 от 08 октября 2017 года, комиссия в составе собственника квартиры N 127 Лагзденберга Ю.Р., сантехника Бутякова В. В., председателя правления ТСН Анненкова Н.И. и жильца кв. 123- Костициной Г.Н. произвела обследование жилых помещений кв. 127,131,119,115,111 и установила, что 07 октября 2017 года в результате протечки воды с 6 этажа из кв. 131 повреждено имущество в кв. 127. Аварийная бригада не смогла попасть в квартиру N 131 (л.д.63 том 1).
Актом N 2 от 08 октября 2017 года установлено, что 07 октября 2017 года в результате обрыва шланга слива воды стиральной машины в кв. 131 по адресу: <.......> образовалась протечки воды на нижние этажи (затопление), в результате чего жилым помещениям N 127 и 123 причинены повреждения.(т. 1 л.д. 10)
14 февраля 2018 года в присутствии ответчика Халитова Д.А. произведен осмотр квартиры N 127 д. <.......>, в котором зафиксированы повреждения (т.1 л.д.65-66).
Согласно отчету об оценке ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" от 06 марта 2018 года стоимость материалов, работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного имуществу и внутренней отделке кв. 127 д. <.......> составляет 555 000 рублей (т. 1 л.д.12-66).
По делу проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза ООО "Независимый эксперт", из заключения следует, что эксперты не смогли ответить на вопрос относительно причины затопления квартиры истца, поскольку с момента затопления прошло более года. При этом пояснили, что описанные повреждениях стиральной машины, установленной в квартире ответчика, могли привести к затоплению квартиры истца, в т.ч. кухонного гарнитура.
Также указали, что дефекты набора корпусной мебели для кухни (кухонный гарнитур, в том числе столешница), установленного в квартире истца возникли в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды (залива водой). Затраты на ремонт кухонного гарнитура будут сопоставимы с затратами на его замену. Стоимость замены мебели без учета износа составляет: 393 235 рублей, стоимость замены мебели с учетом износа составляет: 361 754 рубля, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <.......> после затопления по состоянию на 07 октября 2017г, составляет: без учета износа: 59 218 рублей, с учетом износа 56 510 рублей (т. 2 л.д. 1-90).
Опрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта Рукан Г.В. дал аналогичные пояснения, указав, что ответчик мог устранить видимые следы проточки воды и вручную подсоединить заливной шланг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку залив произошел из принадлежащей ему квартиры, в которой он не обеспечил надлежащее состояние приборов и механизмов, за которые несет ответственность собственник, в результате чего и был причинен вред. Доказательства отсутствия вины в затоплении, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц суду не предоставлены.
При этом суд первой отклонил доводы ответчика, о том, что акты о затоплениях являются ненадлежащими доказательствами по делу, указав, что не уведомление ответчика о составлении актов и не вручение их копий последнему, не указание о повреждениях имущества в квартире истца после затопления в первоначальных актах, составление акта о повреждении имущества в квартире истца спустя четыре месяца, не свидетельствует о недостоверности указанных в них фактах, доказательств опровергающих обстоятельства, установленные комиссией, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля, эксперта, пояснениями представителей управляющей организации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчика в произошедшем заливе, судебной коллегией не принимаются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В обоснование своей правовой позиции истец представил акты о залитии принадлежащего истцу жилого помещения, другие доказательства из которых следует, что залитие помещения произошло вследствие обрыва шланга слива воды на стиральной машине в квартире ответчика.
При этом на основании совокупности исследованных районным судом доказательств установлено, что именно обрыв шланга на стиральной машине состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба помещению, принадлежащего истцу, и достоверных доказательств того, что залитие произошло в результате действий, бездействия третьих лиц не имеется в материалах дела, а соответчиком не представлено.
В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 12247,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7611,36 руб. Понесенные истцом расходы, в т.ч. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела. (т. 1 л.д.70-72)
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Халитова Д.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
