Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года №33-3169/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3169/2019
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Верховного суда Республики Хакасия Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Вадима Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя ответчика на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 года, которым истцу возмещены судебные расходы,
установил:
по данному делу решением суда от 16.04.2019 г. иск Богданова В.В. к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя удовлетворён частично (л.д.86-91 и 132-137).
Определением суда от 24.09.2019 г. с Банка в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 8.000 рублей (л.д.166-168).
Представитель ответчика (Банка) подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, в возмещении расходов отказать, указывая, что у истца отсутствует право повторно обращаться с требованием о возмещении судебных расходов, поскольку это требование уже было рассмотрено, так как его исковые требования включали, в том числе взыскание судебных расходов, и решением суда по данному делу в возмещении расходов было отказано. Кроме того, указала, что оснований для возмещения расходов не имелось, так как они не подтверждены документально. Договор об оказании юридических услуг истец заключил с ООО "Единый центр", но в деле нет, что представитель Будько С.Н. действовал от имени этого общества и что истец заключил с этим представителем договор об оказании услуг. Стоимость предусмотренных договором услуг определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия, и эти действия, объём и содержание подготовленных представителем документов, количество затраченного времени не указаны, поэтому невозможно установить, сколько стоит каждое действие. Наряду с этим представитель ответчика указала, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, поскольку решением суда по данному делу иск удовлетворён частично, апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения (л.д.174-175).
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).
Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах с другой стороны (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Решением суда по данному делу иск удовлетворён частично - с Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф, в иске о списании задолженности отказано (л.д.86-91 и 132-137).
Разрешив заявление истца о возмещении понесённых им по данному делу расходов на оплату услуг его представителя, суд признал их разумными в размере 8.000 рублей, и в таком размере возместил их истцу за счёт ответчика (л.д.141-142 и 166-168).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов по частной жалобе представителя ответчика, доводы которой не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к повторению его позиции, изложенной в возражениях на заявление истца о возмещении судебных расходов (л.д.158), в том числе к тому, что данное заявление уже было разрешено решением суда по данному делу.
Между тем, из решения суда от 16.04.2019 г., в том числе его резолютивной части (л.д.86-91) видно, что этим решением суд не разрешал по существу заявление истца о возмещении расходов, это заявление не было предметом исследования и оценки суда, поскольку оно не было оформлено в письменной форме, как того требует норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также не соответствуют обстоятельствам дела и доводы частной жалобы Банка о том, что расходы истца на оплату услуг его представителя не подтверждены документально.
Как видно из материалов дела, 14.03.2019 г. Богданов В.В. (истец по настоящему делу) выдал обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр" доверенность представлять его интересы, в том числе в судах, с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д.47).
10.04.2019 г. Богданов В.В. заключил с ООО "Единый центр" договор об оказании юридических услуг по делу по его иску к Банку о защите прав потребителя (л.д.50-53), и в этот же день уплатил 8.500 рублей (л.д.149).
Согласно составленным и подписанным сторонами этого договора актам Богданову В.В. были оказаны следующие юридические услуги: консультация и анализ документов, представительство его интересов в суде (л.д.54 и 55).
Интересы Богданова В.В. по данному делу в судебном заседании 16.04.2019 г. представлял Будько С.Н., которому ООО "Единый центр" выдало доверенность в порядке передоверия (л.д.81-84 и 48).
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы Банка и о том, что решением суда иск удовлетворён частично, со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, как видно из материалов дела, заявил требования о списании задолженности и компенсации морального вреда, и решением суда требование о списании задолженности оставлено без удовлетворения, о компенсации морального вреда удовлетворено.
В приведённом выше постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21).
Относительно разумности предела возмещения расходов частная жалоба представителя ответчика также сводится к повторению его позиции, изложенной в возражениях (л.д.158), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку, и суд, оценив объём оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, размер подлежащих возмещению расходов определилв 8.000 рублей.
Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка