Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3169/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года дело по иску ПАО "Квадра"-"Курская Генерация" к Мамаевой Елене Михайловне, Мамаеву Роману Игоревичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поступившее по апелляционной жалобе Мамаевой Е.М., Мамаева Р.И. и Щербина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаевой Елены Михайловны в пользу ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 16 января 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере по 19 158 руб. 65 коп., пени в размере 2 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб. 19 копеек, а всего сумму в размере 22 477 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Взыскать с Мамаева Романа Игоревича в пользу ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 16 января 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере по 19 158 руб. 65 коп., пени в размере 2 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб. 19 копеек, а всего сумму в размере 22 477 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Мамаевой Е.М., Мамаеву Р.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ПАО "Квадра-Генерирующая компания", заключило договор уступки прав требования (Цессии) N от 31.12.2015 г. с ООО "Курская теплосетевая компания", согласно которому ООО "Курская ТСК" уступает ПАО "Квадра-Генерирующая компания" свои права требования уплаты погашения задолженности с должников, сформировавшейся по состоянию на 31.12.2015 г. Управление жилым домом, в котором проживают ответчики, осуществляется управляющей компанией ООО "Созвездие". На основании заключенного договора между Управляющей компанией и ПАО "Квадра" (ООО "Курская ТСК"), через присоединенную сеть подается тепловая энергия для бытового потребления, в том числе абонентам, проживающим по адресу: <адрес>. На основании договора уступки права требования между управляющей организацией, ПАО "Квадра-"Курская генерация", ООО "Курская ТСК" было подписано соглашение о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в агентском договоре. Ответчики Мамаева Е.М. и Мамаев Р.И., являющиеся собственниками каждый по ? доле, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики получали коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые энергосберегающей организацией через управляющую организацию в полном объеме. Актов, свидетельствующих об отключении жилого дома ответчиков от тепловой сети, у энергоснабжающей организации не имеется. Поскольку оплата коммунальных услуг ответчиками не производится, просят взыскать с Мамаевой Е.М. задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2014 г. по январь 2019 г. в размере 25 300 руб. 95 коп., пени с ноября 2014 г. по апрель 2019 г. в размере 9 410 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 33 коп.; с Мамаева Р.И. задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2014 г. по январь 2019 г. в размере 25 300 руб. 95 коп., пени с ноября 2014 г. по апрель 2019 г. в размере 9 410 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 33 коп.
В судебном заседания Мамаева Е.М., представляя свои интересы и интересы Мамаева Р.И. и Щербина В.А., иск не признала и заявила о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мамаева Е.М. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мамаевой Е.М., представляя свои интересы и интересы Мамаева Р.И. и Щербина В.А. поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" Тихомировой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Судом установлено, что Мамаевой Е.М. и Мамаеву Р.И. на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Согласно лицевому счету в указанной квартире зарегистрированы Мамаева Е.М., Мамаев Р.И.
24.04.2019 г. Мамаева Е.М., действующая, как представитель Мамаева Р.И., (продавец) и Щербиной В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно п. 1 указанного договора купли - продажи, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/2 долю помещения, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение: вид жилого помещения: квартира, площадь - 11,4 кв.м, этаж - 6, кадастровый номер:N, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2019г., право общей долевой собственности Щербина В.А. было зарегистрировано 08 мая 2019г
Мамаева Е.М. и Мамаев Р.И. в спорный период, за который истец просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, являлись долевыми сособственниками жилого помещения, на них в соответствующих долях - по ? доле лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Доводы ответчика Мамаевой Е.М., действующей одновременно как представитель по доверенности Мамаева Р.И., о том, что Щербина В.А. приобрела 1/ 2 долю Мамаева Р.И. с долгами, в связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными.
Так, в п. 6 договора купли - продажи недвижимости от 24.04.2019г., указано, что покупателю известно о сумме задолженности по коммунальным платежам.
При этом, о том, что Щербина В.А. приобретает ? долю у Мамаева Р.И. вместе с долгами по оплате коммунальных услуг, в указанном договоре ничего не указано. Обязательств по погашению образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг Щербина В.А. на себя не брала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в спорный период с января 2016 г. по январь 2019 г. Мамаевы Е.М., Р.И. получали коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые энергосберегающей организацией через управляющую организацию, являлись долевыми сособственниками жилого помещения и свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не выполняли.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как факт неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг в указанный период подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, не оспорен ответчиком. В суде апелляционной инстанции Мамаева Е.М. подтвердила, что ни она ни Мамаев Р.И. с ноября 2014г. не производят оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в полном объеме и задолженность в размере 19158руб. 65 коп. за каждым не оспаривает.
В ходе рассмотрения дела ответчик Мамаева Е.М. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям за период с 01.11.2014г. по 16.01.2016г.
Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Эта же позиция отражена и в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п. п. 3, 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом, каких - либо уважительных причин пропуска срока обращения в суде представителем ПАО "Квадра" - Генерирующая компания" за спорный период указано не было, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлялось.
Поскольку требование по данному гражданскому делу заявлено юридическим лицом, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчики должны были ежемесячно оплачивать коммунальные услуги до 10 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Однако, ответчики с ноября 2014г. не исполняют своих обязательств и не вносят платежей. За период с ноября 2014г. по январь 2019г. ответчиками были потреблены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 50 601 руб. 90 коп.
16 января 2019г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ответчиков задолженности по отоплению и горячему водоснабжению.
18 января 2019г. мировым судьей судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска были выданы судебные приказы на взыскание с ответчиков задолженности по отоплению и горячему водоснабжению.
07 февраля 2019г. определениями мирового судьи судебные приказы были отменены на основании поступивших возражений от должников.
В суд с настоящим иском истец обратился 04.03.2019г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшейся за период с 16 января 2016 г. по 31 января 2019 г.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с 16 января 2016г. по 31 января 2019г. в размере по 19 158 руб. 65 коп. с каждого ( 38317,30:2).
Также, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку платежа за период с 16 января 2016 г. по 13 марта 2019 г.
Согласно представленного истцом расчета, размер пени составит 9 628 руб. 70 коп.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом изложенного, применительно к размеру начисленной пени в размере 9 628 руб. 70 коп., где сумма основного долга составляет 38 317 руб. 30 коп., суд пришел к правильному выводу, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и, исходя из периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу снизил размер пени до 5 000 руб. 00 коп.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Также судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Мамаева Е.М., Мамаев Р.И., Щербина В.А. не были извещены о времени и месте судебного заседания, что отсутствует информация о повторном извещении адресатов, причины возврата указаны не были, что лишило их возможности участвовать в судебном заседании и права на защиту своих интересов, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчиков направлялись заказные письма по последнему известному месту жительства и регистрации. Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на возвраты с отметками о невручении извещений адресатам ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресатов по почтовому извещению за получением судебных извещений, согласно действующему законодательству ответчики считаются извещенными, что подробно разъяснено в обжалуемом решении. Кроме того в суде первой инстанции интересы Мамаева Р.И. и Щербина В.А. представляла Мамаева Е.М., которая поясняла в суде первой инстанции, что стороны извещены о слушании дела и не возражала рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаевых Е.М., Р.И. и Щербина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
