Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3169/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело N 2-285/2015 по иску ООО " Право" к Гордону А.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Гордона А.В. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гордона А.В. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа от 03 июня 2012 года N 7-1117- 66 000 рублей, из которых 11 000 рублей- сумма основного долга, проценты 55 000 рублей.
Взыскать с Гордона А.В. в пользу ООО " Право" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 180 рублей."
Выслушав доклад судьи Лукьяновой О.В.,
установила:
ООО " Право" обратилось в суд иском к Гордону А.В. о взыскании 66 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 180 рублей на основании договора займа от 03.06.2012 года N 7-1117, заключенного между ООО " <данные изъяты>" и Гордоном А.В.
Каменский городской суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Гордон А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания 02.04.2015 года, о состоявшемся решении узнал лишь в апреле 2019 года, что привело к нарушению его процессуальных прав. Договор займа ни с ООО " Право", ни с ООО " <данные изъяты>" он не заключал, денежные средства не брал.
Определением Каменского городского суда Пензенской области от 24.06.2019 года Гордону А.В. восстановлен срок для обжалования заочного решения Каменского городского суда Пензенской области от 02.04.2015 года.
Гордон А.В., представитель ООО " Право" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без участия ответчика Гордона А.В.
Определением от 03.09.2019 года судебная коллегия Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений, направленных в адрес Гордона А.В., не позволяют с достоверностью определить, кому они вручены, поскольку судом почтовая корреспонденция направлялась по адресу <адрес>, где ответчик был зарегистрирована по месту жительства до 02.10.2012 года. На момент рассмотрения дела судом ответчик был зарегистрирован по адресу <адрес>, то есть судебные извещения направлялись по иному адресу и не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора займа от 03 июня 2012 года N 7-1117 первоначальный кредитор ООО "<данные изъяты>" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 11 000 руб., получение которых подтверждается расходным кассовым ордером от 03.06.2012.
Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 10.06.2012 г. включительно. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом и 3% в течение льготного периода до 10.06.2012 года включительно.
На основании соглашения N2 от 20.12.2013 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу.
Согласно п. 1.2. 1.4 соглашения об уступке права (требования) к новому кредитору в полном объеме переходит право требования, в т.ч. право требования суммы основного долга, проценты за пользование займом, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены.
По представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 10.02.2015 года составила 656 810 рублей, в том числе: сумма основного долга - 11 000 рублей, проценты за пользование займом - 645 810 рублей. Обращаясь в суд, истец уменьшил сумму задолженности в части суммы процентов до 66 000 руб.
В соответствии со ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как видно из материалов дела, по договору займа от 03.06.2012 года N 7-1117 ООО "<данные изъяты>" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 11000 руб. Гордон А.В. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им до 10 июня 2012 года включительно.
Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом, в льготный период- 3%.
Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о не заключении договора займа и не получении денежных средств, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания договора незаключенным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности на 10.02.2015 в общем размере 66 000 руб., из которых 11 000 руб.- сумма основного долга, 55 000 рублей- проценты.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.4 ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
С учетом условий договора займа с ответчика с ответчика подлежит взыскать сумму основного долга - 11 000 рублей и проценты за период с 04.06.2012 года по 10.06.2012 года в размере 2310 рублей.
Взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по истечению льготного периода в размере 52 690 рублей ( 55 000 - 2310), является незаконным, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа между сторонами от 03.06.2012 г. заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 10.06.2012, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03.06.2012.
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 03.06.2012, исходя из расчета 2190 % годовых за период с 11.06.2012 г. по 10.02.2015 г., с которым согласился суд первой инстанции, не может быть принят во внимание и считает необходимым применить с учетом времени пользования ответчиком заемными денежными средствами более года средневзвешенную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на день заключения договора займа- июнь 2012 года и составляющую 18,4% годовых.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга - 11 000 рублей, проценты за период с 04.06.2012 года по 10.06.2012 года в размере 2310 рублей, проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,4% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2012 г. в размере 5 407 руб., за период с 11.06.2012 г. по 10.02.2015 г. (975 дней) (11 000 х((18,4%х 975дней)/365).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 747 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 2 апреля 2015 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ООО " Право" удовлетворить частично.
Взыскать с Гордона А.В. в пользу ООО " Право" задолженность по договору займа от 03 июня 2012 года N 7-1117 в размере 18 717 рублей, из которых 11 000 рублей- сумма основного долга, проценты за период с 04.06.2012 года по 10.06.2012 года- 2310 рублей, проценты за период с 11.06.2012 г. по 10.02.2015 г. в размере 5 407 руб., а так же возврат государственной пошлины 749 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
