Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 мая 2019г., которым постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш. страховое возмещение в размере 4353,92 руб., штраф в размере 2176,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1040 руб.
Взыскать с Т. в пользу Ш. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6960 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Т. о возмещении ущерба, указав, что 25 сентября 2018г. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER, под управлением Ш., и ВАЗ-21110, под управлением Т., в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Т., ответственность которой застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 05 октября 2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от 19 октября 2018г. размер страховой выплаты составил 77600 руб., которые были выплачены 23 октября 2018г. Не согласившись с размером выплаты, истец 02 ноября 2018г. обратился к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой письмом от 10 ноября 2018г. было отказано. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля подлежит взысканию с Т.
Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 4353,92 руб., штраф в размере 2176,96 руб.; взыскать с Т. материальный ущерб в размере 43200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1496 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО "НСГ-Росэнерго".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части взыскания с нее сумм в возмещение материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, госпошлины, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных в отношении нее исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, противоречат выводам судебной экспертизы, исходя из которых истцу необходимо произвести только работы по замене нижнего уплотнителя задней левой двери, стоимость которого составляет 2605 руб. Полагает, что суд не пояснил, какие работы необходимо произвести истцу на оставшуюся взысканную сумму в размере 43200 руб. Кроме того, доказательств иных расходов, понесенных истцом на устранение повреждений и восстановление нарушенного права, не представлено. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ полагает, что судом не установлен с разумной степенью достоверности размер, подлежащий возмещению убытков, что привело к неосновательному обогащению истца. Утверждает, что судом необоснованно не исключено представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ООО "Центр независимой оценки "Квадро", поскольку оно является недостоверным, неполным. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера материального ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш. - К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По делу установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2018г. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомашины NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш. и автомашины ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.
Транспортное средство NISSAN PATHFINDER на момент ДТП принадлежало Ш., ДТП произошло по вине водителя Т.
Гражданская ответственность Ш. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
23 октября 2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ш. страховое возмещение в сумме 77600 руб.
Оспариваемым решением суд довзыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ш. страховое возмещение в сумме 4353,92 руб., состоящее из расходов истца по оказанию ему почтовых, нотариальных и юридических услуг, признанными судом необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения. Так же суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2176,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1040 руб. Решение в данной части не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требования Ш. к Т., суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, установив вину Т. в ДТП, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 30 апреля 2019г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN PATHFINDER, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область на дату ДТП, составляет 120800 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку автомобиль истца был отремонтирован на меньшую сумму 47100 руб., то оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется, поскольку расходы истца покрываются страховым возмещением, выплаченным истцу.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Суд правильно указал, что автомобиль истцом не был полностью восстановлен. Так, из экспертного заключения следует, что левая дверь подлежала замене, стоимость которой определена экспертом в размере 74555 руб., истцом же произведен ремонт левой двери, без ее замены, что не могло не повлиять на стоимость транспортного средства.
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание приведенное толкование закона и конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции обосновано в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 200 руб.
В апелляционной жалобе Т. также выражает несогласие с включением в состав взысканных сумм расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом Ш. понесены расходы на оплату услуг ИП Д. по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. Экспертное заключение N N от 02 ноября 2018г., подготовленное ИП Д., представлено суду при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что названные расходы были понесены истцом с целью определения цены предъявляемого в суд иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п.3 ст.1083 ГК РФ, является необоснованным и не влечет отмену решения суда.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Т. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства в обоснование тяжелого материального положения.
В связи с чем, исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
