Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Костенецкого А.И., Павленко Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Костенецкий А.И., Павленко Ю.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн (далее ООО "АВРОРА-Гринн") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними (истцами) и ООО "АВРОРА-Гринн" заключен договор N 9-6В/2016 участия в долевом строительстве в г.Туле от 10.08.2016. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с предварительным номером 9-6, расположенная на 2 этаже в многоквартирном жилом доме <адрес> жилой дом, общей проектной площадью с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии 31,00 кв.м. Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 27.08.2018. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатации не позднее 27.06.2018. В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составила <данные изъяты> Свои обязательства по оплате цены данного договора они (истцы) выполнили в полном объеме. Застройщиком нарушен срок передачи им (истцам) объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Фактически объект долевого строительства им (истцам) передан 15.04.2019, что подтверждается передаточным актом жилого помещения - квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9.
16.04.2019 в адрес ООО "АВРОРА-Гринн" они (истцы) нарочно передали письменную претензию с требованием о компенсации неустойки (пени) в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке. На указанную претензию от ООО "АВРОРА-Гринн" ответа не поступило.
Просили взыскать с ООО "АВРОРА-Гринн" в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.08.2018 по 14.04.2019 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, распределив суммы в равных долях между ними (истцами), судебные расходы в размере <данные изъяты>
Истцы Костенецкий А.И., Павленко Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель истцов по доверенностям Баев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинская Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время квартира передана истцам, оснований для взыскания неустойки в указанном истцами размере не имеется, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа по договору N 6-6 В/2016 участия в долевом строительстве от 10.08.2016, включая штраф до <данные изъяты>, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, размер оплаты услуг представителя <данные изъяты>
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26.06.2019 исковые требования Костенецкого А.И. и Павленко Ю.С. удовлетворены частично.
С ООО "АВРОРА-Гринн" в пользу Костенецкого А.И., Павленко (Костенецкой) Ю.С. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты>, в пользу Костенецкого А.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
С ООО "АВРОРА-Гринн" в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинская Ю.В. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, включая штраф до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>
Указывает на компенсационный характер неустойки, на введение дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцам.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костенецкого А.И. и Павленко Ю.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Костенецким А.И., Павленко (ранее Костенецкой Ю.С.) и ООО "АВРОРА-Гринн" (застройщиком) заключен договор N 9-6В/2016 участия в долевом строительстве в г. Туле от 10.08.2016.
Факт изменения фамилии Костенецкой Ю.С. на Павленко Ю.С. подтверждается свидетельством о расторжении брака с Костенецким А.И. N от 25.05.2018 и свидетельством о заключении брака с Павленко С.А. N от 19.10.2018.
Согласно п. 2.1, 2.4 данного договора застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить расположенный в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в совместную собственность истцов одну однокомнатную квартиру с предварительным номером 9-6, расположенную на 2 этаже общей проектной площадью с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии 31,00 кв.м в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в п. 2.6 договора.
Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру (п. 2.4).
Объектом долевого строительства по договору согласно п. 1.8 договора является квартира, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора цена договора составила <данные изъяты>
В соответствии с п. 8.1 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации объекта застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к сдаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня начала приемки, указанного в сообщении объекта долевого строительства приступить к его принятию путем подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 2.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства не позднее 27.08.2018. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатации не позднее 27.06.2018.
Истцы принятые на себя обязательства по договору исполнили, полностью оплатив стоимость объекта в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о полной оплате цены договора N281/АГ от 09.09.2016.
Однако в установленный договором срок объект строительства истцам ответчиком передан не был.
16.04.2019 ООО "АВРОРА-Гринн" получена письменная претензия Костенецкого А.И., Павленко Ю.С. с требованием исполнить обязательства по договору, в т.ч. уплатить неустойку за неисполнение условий договора, однако, требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 10.08.2016 ООО "АВРОРА-Гринн" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать его участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 27.08.2018. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатации не позднее 27.06.2018.
Однако акт приема-передачи объекта (передаточный акт N9-6) подписан сторонами только 15.04.2019, согласно которому однокомнатная квартира N6 (предварительный номер 9-6 в договоре участия в долевом строительстве) передана застройщиком участникам долевого строительства Костенецкому А.И. и Павленко Ю.С.
Многоквартирный жилой дом N9 в пос. Молодежный с/п Медвенский Ленинского района Тульской области введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 01.04.2019.
Таким образом, ООО "АВРОРА-Гринн" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6, ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.2.1 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 28.08.2018 по 14.04.2019.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ не установлено.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
Согласно разъяснениям, данным в п.п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N13-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, снизив размер неустойки до <данные изъяты>
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки <данные изъяты> обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки ввиду ее необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда (в размере <данные изъяты> каждому из истцов) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Из материалов дела следует, что законные требования истцов об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, врученной ответчику 16.04.2019, ООО "АВРОРА-Гринн" не выполнило, добровольно неустойку истцам не выплатило, в связи с чем 29.04.2019 истцы обратился в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>
Требование о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, требований разумности, удовлетворил частично, взыскав с ООО "АВРОРА-Гринн" в пользу Костенецкого А.И. <данные изъяты>
В соответствии с заключенным между индивидуальным предпринимателем Баевым В.А. и Костенецким А.И. договором оказания юридических услуг от 13.04.2019, который является актом-передачи денежных средств, сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет <данные изъяты>, которые были оплачены истцом Костенецким А.И.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истцов по доверенностям Баев В.А. принимал участие в судебных заседаниях 13.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019.
Судебная коллегия полагает что данный размер судебных расходов <данные изъяты> соответствует требованиям справедливости и разумности и не находит оснований для его уменьшения.
Частично удовлетворив исковые требования Костенецкого А.И. и Павленко Ю.С., суд первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ООО "АВРОРА-Гринн" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Установив правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 26.06.2019 по доводам апелляционной жалобы ООО "АВРОРА-Гринн".
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
