Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3169/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Согласие" на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 июня 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Сидоровой М. С.. С товарищества собственников жилья "Согласие" в пользу Сидоровой М. С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Производство по делу в части взыскания с товарищества собственников жилья "Согласие" в пользу Сидоровой М. С. дополнительных расходов в сумме 963 руб. прекращено.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Согласие" (далее по тексту - ТСЖ "Согласие") обратилось в суд с иском к Сидоровой М.С. о возложении обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить манжет в крестовину раструба канализационного стояка, расположенного в ванной комнате квартиры ****.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от
24 декабря 2018 года исковые требования ТСЖ "Согласие" к Сидоровой М. С. о возложении обязанности установить манжет в крестовину раструба канализационного стояка оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30 января 2019 года.
**** Сидорова М.С. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о взыскании с ТСЖ "Согласие" судебных расходов в сумме 15 963 руб., из которых 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходов, 750 руб. - расходы, связанные с осмотром места протечки и выполнением работ по их устранению, 213 руб. - затраты на приобретение расходных материалов.
В обоснование заявления указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла Крикун Е.В., в связи с оплатой услуг которой, она понесла расходы в общей сумме 15 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в проведении экспертизы для установления места протечки, в связи с чем, она **** заключила договор с ООО "Алые паруса" для осмотра места протечки и проведения необходимых ремонтных работ. Стоимость договора с приобретенными расходными материалами составила 963 руб., из которых осмотр и работы составили 750 руб., стоимость материалов 213 руб. Полагала, что понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению истцом - ТСЖ "Согласие".
Председатель ТСЖ "Согласие" Богданова Н.А. в судебном заседании заявление Сидоровой М.С. не признала, полагала сумму расходов на представителя завышенной, считала возможным взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3000 руб., исходя из сложности дела, продолжительности судебных заседаний, отсутствие у представителя статуса адвоката. Расходы, необходимые для осмотра места протечки и проведения необходимых ремонтных работ считала не подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов ответчиком не доказано, экспертиза в рамках рассмотрения дела не назначалась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ "Согласие" просит определение отменить и принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 5000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении определения судом не учтен объем оказанных представителем услуг. Размер оплаты услуг необоснованно завышен. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что представитель ответчика Крикун Е.В. не является адвокатом, ее квалификация ничем не подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Сидоровой М.С. в ходе судебного разбирательства на основании договора возмездного оказания услуг от **** представляла Крикун Е.В., которая принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (12 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года). Кроме того, данным представителем оказана устная юридическая консультация, подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.**** акт обследования квартиры ответчика (л.д.****
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Сидоровой М.С., составили 15 000 руб., и объективно подтверждаются распиской в тексте договора возмездного оказания услуг от ****, свидетельствующей о передаче денежных средств в момент подписания договора (л.д****
Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, доказательств иного в жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной ответчику юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворил частично требования Сидоровой М.А., взыскав в ее пользу с ТСЖ "Согласие", проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб.
Судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, и не подлежащим переоценке.
Несогласие ТСЖ "Согласие" с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя ответчика Крикун Е.В. статуса адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Каких-либо указаний на то, что представителями в суде при разрешении гражданских споров могут быть только адвокаты, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не может являться основанием для освобождения ТСЖ "Согласие" от бремени возмещения ответчику понесенных расходов на представителя.
Доводы жалобы о нарушении представителем ответчика действующего законодательства о государственной гражданской службе и налогового законодательства не могут служить основанием для отказа ответчику, выигравшему спор, в возмещении судебных расходов.
Учитывая, что расходы в сумме 963 руб. не являются судебными, и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда в указанной части не обжалуется.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от
10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
