Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года №33-3169/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3169/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Витимснаб" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года, которым исковые требования Гейдебрехта Владимира Оттовича удовлетворены:
с Егорова Вадима Николаевича в пользу Гейдебрехта Владимира Оттовича взыскана задолженность по соглашению о новации N от 01.12.2015 года в размере 173853000 рублей;
солидарно с ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр", Егорова Вадима Николаевича в пользу Гейдебрехта Владимира Оттовича взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по соглашению о новации N от 01.12.2015 года в размере 86752647 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "Витимснаб" по доверенности Иманова Р.Э., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Гейдебрехта В.О. по доверенности Егорова В.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гейдебрехт В.О. обратился в суд с иском к ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр", Егорову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о новации, указав, что 26 июня 2015 года между ним и ООО "Витимснаб" был заключен договор займа N, по условиям которого последнему был предоставлен заем в золоте, соответствующем золоту в слитках (ГОСТу 28058-89 или ГОСТу 117-30-96) общей массой в химической чистоте 78325 граммов.
1 декабря 2015 года между ним (истцом) и ООО "Витимснаб" было заключено соглашение о новации N, согласно которому стороны заменили обязательство по возврату золота обязательством по выплате ООО "Витимснаб" в его пользу денежных средств в размере 173853000 рублей в срок до 26 июня 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "Витимснаб" по вышеуказанному соглашению о новации 1 декабря 2015 года он (истец) заключил два договора поручительства с ООО "Биллинг-Центр" и Егоровым В.Н.
В связи с неисполнением обязательств ООО "Витимснаб" по соглашению о новации он (Гейдебрехт В.О.) обращался в суд с иском о взыскании денежных средств к ООО "Витимснаб" и ООО "Биллинг-Центр".
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2017 года солидарно с ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр" в его пользу были взысканы денежные средства в размере 173853000 рублей.
Поскольку ранее требования к поручителю Егорову В.Н. им не предъявлялись, а также учитывая, что соглашением о новации предусмотрена ответственность за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика Егорова В.Н. задолженность по соглашению о новации в размере 173853000 рублей; с ответчиков ООО "Витимснаб", ООО "Билинг-Центр" и Егорова В.Н. солидарно неустойку за период 27 июня 2015 года по 8 ноября 2017 года в размере 86752647 руб.
Определениями суда от 16 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" и конкурсный управляющий ООО "Билинг-Центр" Шабалова Е.О. соответственно.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Витимснаб" просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, чем нарушено право ответчика на судебную защиту, в том числе право на предоставление доказательств в опровержение иска. Указывает, что соглашение о новации заключалось от имени ООО "Витимснаб" прежним директором А. и является фиктивным, поскольку фактически ООО "Витимснаб" не получало в собственность драгоценные металлы и какие-либо денежные средства по договору займа. Кроме того, соглашение о новации также является недействительным, заключенным на кабальных условиях. Учитывая, что ООО "Витимснаб" не принимало участия в судебном заседании, оно было лишено права заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По указанным основаниям просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Гейдебрехта В.О. - Егоров В.С., представитель ООО "Витимснаб" - Иманов Р.Э.
Истец Гейдебрехт В.О., ответчики ООО "Биллинг-Центр", Егоров В.Н., третье лицо ООО "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Как предусмотрено п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Витимснаб" является: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 60 корпус 3, между тем в нарушение приведенных выше норм, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 мая 2018 года, в котором после перерыва до 30 мая 2018 года спор был рассмотрен по существу с вынесением решения, было направлено по несуществующему адресу: г. Иркутск, ул. Гагарина, д. 60 корпус 3, в связи с чем конверт был возвращен в суд с отметкой "Нет такого адреса" (л.д. 152, том 1).
Таким образом, ООО "Витимснаб" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права, в том числе представлять доказательства в обоснование своих возражений и заявить ходатайство о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 3 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гейдебрехта В.О. - Егоров В.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Витимснаб" - Иманов Р.Э. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие заемных правоотношений между ООО "Витимснаб" и Гейдебрехтом В.О. и подложность договора займа от 26 июня 2015 года, что следует из протоколов очных ставок, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Гейдебрехта В.О. в отношении Егорова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК ПФ. В этой связи просил назначить судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления договора займа от 26 июня 2015 года.
Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N от 25 июня 2019 года, которым договор поручительства от 1 декабря 2015 года, заключенный между Гейдебрехтом В.О. и ООО "Биллинг-Центр", признан недействительным.
В удовлетворении вышеуказанных ходатайств судебной коллегией отказано, о чем вынесены самостоятельные определения.
Разрешая требования Гейдебрехта В.О. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между Гейдебрехтом В.О. (займодавец) и ООО "Витимснаб" (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в золоте, соответствующем золоту в слитках (ГОСТу 28058-89 или ГОСТу 117-30-96), общей массой в химической чистоте 78325 граммов, а заемщик обязуется по истечении установленного договором срока возвратить займодавцу золото путем перечисления драгоценных металлов с обезличенного металлического счета заемщика на соответствующий счет займодавца и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.5 договора займа N от 26 июня 2015 года сроки погашения займа установлены до 26 июня 2016 года.
Согласно выписке по металлическому счету Гейдебрехта В.О. N в ПАО "<данные изъяты>" 26 июня 2015 года произведено списание золота массой 78325 гр на счет ООО "Витимснаб".
Из представленной суду апелляционной инстанции выписки по счету ООО "Витимснаб" N в ПАО "Байкал Банк" за период с 25 мая 2015 года по 25 июля 2015 года следует, что 26 июня 2015 года с корреспондентского счета банка произведено зачисление денежных средств в размере 162101420 руб. с назначением платежа "оплата драгоценных металлов по договору от 26 июня 2015 года".
1 декабря 2015 года между Гейдебрехтом В.О. (займодавец, кредитор) и ООО "Витимснаб" (заемщик, должник) было заключено соглашение о новации N, по условиям которого обязательство должника по возврату кредитору золота было заменено сторонами обязательством по оплате должником в пользу кредитора суммы в размере 173853000 рублей, которая должна быть оплачена в срок до 26 июня 2016 года, либо досрочно по желанию должника. При несвоевременном возврате данной суммы должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3 соглашения).
Таким образом, с учетом положений ст.414 ГК РФ посредством заключения упомянутого соглашения ранее существовавшее между сторонами первоначальное обязательство о заеме в золоте заменено другим денежным обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства (новация).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Витимснаб" по вышеуказанному соглашению о новации 1 декабря 2015 года Гейдебрехт В.О. заключил с ООО "Биллинг-Центр" и Егоровым В.Н. договоры поручительства, в соответствии с п. 2.1, 2.3 которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая погашение пени, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению о новации N.
В связи с неисполнением ООО "Витимснаб" обязательства по соглашению о новации, 30 июня 2016 года истец направил в адрес поручителей ООО "Биллинг-Центр" и Егорова В.Н. требования о возврате задолженности, а в дальнейшем обратился в суд с иском к заемщику ООО "Витимснаб" и поручителю ООО "Биллинг-Центр" о взыскании задолженности по соглашению о новации и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2017 года исковые требования Гейдебрехта В.О. к ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр" о взыскании задолженности по соглашению о новации и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Витиснаб" и ООО "Биллинг-Центр", были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 апреля 2018 года вышеуказанное решение было отменено и вынесено новое, которым исковые требования Гейдебрехта В.О. были удовлетворены частично:
- с ООО "Витимснаб" и ООО "Биллинг-Центр" в пользу Гейдебрехта В.О. была взыскана задолженность по соглашению о новации N от 01.12.2015 года в солидарном порядке в размере 173853000 рублей;
- с ООО "Витимснаб" и ООО "Биллинг-Центр" в пользу Гейдебрехта В.О. в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 30000 рублей с каждого ответчика;
- обращено взыскание на заложенное по договору залога N от 27.04.2016 года имущество, принадлежащее ООО "Витимснаб".
Доводы представителя ООО "Витимснаб" Иманова Р.Э. об отсутствии заемных правоотношений между ООО "Витимснаб" и Гейдебрехтом В.О. и подложности договора займа от 26 июня 2015 года, а также фиктивности соглашения о новации, не могут быть приняты во внимание, поскольку названным выше апелляционным определением от 4 апреля 2018 года уже разрешен спор о взыскании с ООО "Витимснаб" в пользу Гейдебрехта В.О. задолженности по соглашению о новации в размере 173853000 руб. и обращено взыскание на принадлежащее ООО "Витимснаб" заложенное имущество с целью погашения данного долга.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, заявление ООО "Витимснаб" о пересмотре апелляционного определения от 4 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого последнее также ссылалось на протоколы очных ставок, проведенных в рамках уголовного дела по заявлению Гейдебрехта В.О. в отношении бывшего председателя ПАО "<данные изъяты>" Егорова В.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК ПФ, являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии от 15 марта 2019 года N в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Витимснаб" отказано, поскольку протоколы очных ставок, проведенных в декабре 2018 года между Гейдебрехтом В.О. и Егоровым В.Н. и между Ю. (сыном истца) и Егоровым В.Н. не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не могли повлиять на правильность выводов суда по существу спора.
Таким образом, ООО "Витимснаб" не вправе в рамках настоящего спора оспаривать действительность договора займа и соглашения о новации.
Кроме того, как указано выше, факт зачисления денежных средств от продажи золота на счет ООО "Витимснаб" подтвержден банковскими документами.
В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании приведенных норм закона, а также принимая во внимание, что ранее истец с иском к поручителю Егорову В.Н. не обращался, вышеуказанное решение суда другими солидарными должниками ООО "Витимснаб" и ООО "Биллинг-Центр" не исполнено, судебная коллегия полагает исковые требования Гейдебрехта В.О. о взыскании задолженности по соглашению о новации в размере 173853000 руб. с поручителя Егорова В.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку срок исполнения обязательства по соглашению о новации истек 26 июня 2016 года, однако до настоящего времени денежные средства в размере 173853000 руб. не возвращены, то в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2. 3 соглашения о новации, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ обоснованными являются исковые требования Гейдебрехта В.О. и в части взыскания неустойки по соглашению о новации за период с 27 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года в размере 86752647 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд вправе снизить неустойку должнику, являющемуся коммерческой организацией, только по обоснованному заявлению последнего с предоставлением доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.
Вместе с тем, учитывая, что ООО "Витимснаб" в силу ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ имело возможность реализовать свое право на подачу такого заявления суду апелляционной инстанции, однако им не воспользовалось, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах солидарно с ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр", Егорова В.Н. в пользу Гейдебрехта В.О. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по соглашению о новации за период с 27 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года в размере 86752647 руб.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 60000 руб., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 20000 руб. с каждого.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Гейдебрехта В.О. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Егорова Вадима Николаевича в пользу Гейдебрехта Владимира Оттовича задолженность по соглашению о новации N от 01.12.2015 года в размере 173853000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр", Егорова Вадима Николаевича в пользу Гейдебрехта Владимира Оттовича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по соглашению о новации N от 01.12.2015 года в размере
86752647 рублей за период с 26 июня 2016 года по 8 ноября 2017 года.
Взыскать с ООО "Витимснаб", ООО "Биллинг-Центр", Егорова Вадима Николаевича в пользу Гейдебрехта Владимира Оттовича расходы по госпошлине в размере 60000 руб. в равных долях по 20000 руб. с каждого из ответчиков.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка