Определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3169/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3169/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Меркулова Ивана Григорьевича, Меркуловой Татьяны Анатольевны на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Меркулову Ивану Григорьевичу, Меркуловой Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
10.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Меркуловым И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 154000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по вышеназванному кредитному договору, 10.06.2014 между Банком и Меркуловой Т.А. заключен договор поручительства N.
После частичного погашения кредита заемщиком исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 18.12.2018 задолженность Меркулова И.Г. по кредиту составила 160190,17 руб.
ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с требованиями расторгнуть кредитный договор N от 10.06.2014, солидарно взыскать с Меркулова И.Г., Меркуловой Т.А. задолженность по названному договору по состоянию на 18.12.2018 в сумме 160190,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4403,80 руб. Взыскать с Меркулова И.Г. расходы по госпошлине за расторжение кредитного договора в размере 6000,00 руб.
Определением от 18.01.2019 вышеуказанный иск ПАО "Сбербанк России" принят к производству Волоконовского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
От ответчиков по делу поступили возражения, в которых они выразили несогласие с предъявленными требованиями и просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты заключения кредитного договора и выдачи денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.02.2019 исковые требования Банка удовлетворены.
Постановлено: взыскать солидарно с Меркулова И.Г., Меркуловой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 10.06.2014 по состоянию на 18.12.2018 в размере 160190,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4403,80 руб.
Взыскать Меркулова И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.
Расторгнуть кредитный договор N от 10.06.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Меркуловым И.Г.
В связи с поступлением заявления Меркуловой Т.А. о составлении мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ 05.03.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.
В поданной апелляционной жалобе ответчики просят решение от 26.02.2019 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указали на принятие судом доказательств, не отвечающих требованиям закона, отсутствие доказательств заключения договора и выдачи денежных средств.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора и договора поручительства, предоставления денежных средств заемщику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.
Вопреки утверждениям жалобы исковое заявление Банка требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ соответствует, что следует из определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2019.
Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие подлинников документов не убедительны.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем документов посредством электронной подписи, апеллянтами не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств не подтверждены истцом, противоречат материалам дела и доказательствам, перечисленным судом в решении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную в возражениях, представленных суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Меркулову Ивану Григорьевичу, Меркуловой Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова И.Г., Меркуловой Т.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка