Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2018 года №33-3169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошкиной Людмилы Петровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
19 сентября 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Верясовой Венеры Николаевны к Мирошкиной Людмиле Петровне, Верясову Олегу Петровичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Мирошкиной Л.П. и ее представителя Сагалаковой Л.И., настаивавших на доводах жалобы, пояснения истца Верясовой В.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, пояснения ответчика Верясова О.П., пояснившего, что на наследство в отношении спорной квартиры не претендовал, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верясова В.Н. обратилась в суд с иском к Мирошкиной Л.П., Верясову О.П. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании им. Требования мотивировала тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м. Между истцом и ответчиками не определён по взаимному согласию порядок пользования квартирой. Просила суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ей в пользование комнату, площадью 9,8 кв.м., обязать ответчиков передать ей ключи от квартиры.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Определилпорядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путём закрепления за Верясовой В.Н. комнаты N 7, площадью 9,8 кв.м., за Мирошкиной Л.П. и Верясовым О.П. - комнат N 2, площадью 18,1 кв.м., и N 8, площадью 12,7 кв.м. Коридор, кухню (помещение N 3), туалет (помещение N 4), ванную (помещение N 5), кладовую (помещение N 6) признал местами общего пользования. Обязал ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании данной квартирой, предоставив Верясовой В.Н. дубликат ключей от квартиры. Взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по 150 рублей с каждого.
С решением не согласна ответчик Мирошкина Л.П.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, поясняет, что квартира принадлежала родителям, после смерти матери в 2010 году она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как Верясов О.П. с таким заявлением не обращался, а сам факт его регистрации в этой квартире не может служить основанием для признания за ним права собственности в порядке наследования. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешилвопрос о праве собственности Верясова О.П. в порядке наследования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
При наличии нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, с 13.11.2006г. принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО8 - 2/3 доли, Верясову О.П. - 1/6 доли, Мирошкиной Л.П. - 1/6 доли.
ФИО8 умерла 21 октября 2010 года, наследниками после ее смерти являются дочь Мирошкина Л.П. и сын - Верясов О.П.
Учитывая, что Мирошкина Л.П. обратилась с заявлением о принятии наследства, а Верясов О.В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО8, поскольку на дату смерти наследодателя был зарегистрирован в данной квартире, однако юридически наследство не оформили, суд пришел к выводу, что в порядке наследования ответчики стали собственниками: Мирошкина Л.П. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Верясов О.П. - 1/3 доли.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 г. взыскателю Верясовой В.Н. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Верясова О.П. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей должнику до принятия наследства.
Таким образом, ответчики являются долевыми собственниками спорной квартиры, при этом Мирошкиной Л.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Верясову О.П. - 1/3 доля, Верясовой В.Н. - 1/6 доля.
Из технического паспорта следует, что спорная квартира, общей площадью 65 кв.м., состоит из трёх жилых комнат площадью 18,1 кв.м. (комната N 2), 9,8 кв.м. (комната N 7), 12,7 кв.м. (комната N 8), мест общего пользования: коридор, кухня (помещение N 3), туалет (помещение N 4), ванная (помещение N 5), кладовая (помещение N 6).
Ссылаясь на наличие права собственности на долю в спорной квартире, препятствия со стороны ответчиков в реализации правомочий собственника, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, учитывая доли каждого собственника жилого помещения, наличие трёх изолированных комнат в квартире, отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования квартирой, удовлетворил исковые требования - определилпорядок пользования данной квартирой, закрепив за Верясовой В.Н. комнату N 7, площадью 9,8 кв.м., за Мирошкиной Л.П. и Верясовым О.П. - комнаты N 2, площадью 18,1 кв.м., и N 8, площадью 12,7 кв.м., признав местами общего пользования коридор, кухню, туалет, ванную и кладовую, а также обязал ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, предоставив ей дубликат ключей от квартиры.
Судебная коллегия вывод суда об определении порядка пользования жилым помещением признает правильным, так как он сделан с учётом установленных по делу обстоятельств, согласно которых имеется реальная возможность совместного пользования общим имуществом, поскольку в спорной квартире имеются три изолированные комнаты, определенный судом порядок пользования соответствует размерам долей собственников.
В апелляционной жалобе ответчик Мирошкина Л.П. указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешилвопрос о праве собственности Верясова О.П. в порядке наследования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку для разрешения вопроса о порядке пользования общим имуществом суду необходимо было установить долю каждого собственника в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как, приняв наследство, юридически ответчики право собственности на него не оформили.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о признании за Верясовым О.П. права долевой собственности в порядке наследования на спорную квартиру не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как судом при рассмотрении дела установлено, что Верясов О.П. фактически принял наследство после смерти матери ФИО8, так как стал проживать в спорной квартире после смерти наследодателя, о чем пояснил при рассмотрении дела в апелляционном порядке; от наследства в установленном законом порядке не отказался; доказательств обратного в обоснование своих возражений ответчик Мирошкина Л.П. не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
19 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мирошкиной Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка