Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-3169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на заочное решение Пуровского районного суда от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковое заявление ООО "Фидэм" к Седакову М.П. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом.
Взыскать с Седакова М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность по договору займа от 25 июля 2015 г. N NЗВ 15-033696-25.07.2015 в размере 31 076 рублей 01 копейку, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом - 4 950 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в период с 10.08.2015 по 12.07.2018 в размер 9 546 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 579 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском Седакову М.П. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июля 2015 г. между ООО "За15минут" и Седаковым М.П. заключен договор займа N 3B15-033696-25.07.2015, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 15 000 рублей, с обязательством возврата в срок до 09 августа 2015 г. суммы займа и процентов за пользование займом в размере 2,2% в день, микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств. 18 августа 2014 г. на основании ст. 382 ГК РФ между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор об уступке права (требования) N 1, по которому право требования задолженности по договору микрозайма от 25.07.2015 года перешло к ООО "Фидэм". В установленный договором срок ответчик Седаков М.П. свои обязательства не исполнил. ООО "Фидэм" обратился к мировому судье судебного участка N 3 Пуровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Определением от 30.05.2018 в выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано ввиду наличия спора о праве. Ссылаясь на ст.ст. 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Седакова М.П. долг по договору микрозайма от 25.07.2015г. в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом - 4 950 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 2,2 % в день за период с 10.08.2015 по 12.07.2018 - 67 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 831 рубля 31 копейки, произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.
В судебное заседание стороны не явились. Истец ООО "Фидэм" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик Седаков М.П. направил в суд заявление о признании иска в части основного долга и процентов, просил снизить размер процентов, начисленный истцом за период 10.08.2015 по 12.07.2018, как необоснованно завышенный.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец ООО "Фидем".
В апелляционной жалобе ООО "Фидем" просит о его отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, возражая против примененного судом механизма расчета процентов за пользование займом, вопреки условиям договора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Р займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор займа от 25.07.2015 N ЗВ 15-033696-25.07.2015 года, на указанных выше условиях, согласно которому ООО "За 15минут" по расходному кассовому ордеру от 25.07.2015 N 36484 передало Седакову М.П. денежные средства в размере 15 000 рублей со сроком возврата 09 августа 2015 г. Стороны предусмотрели, что ответчик выплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день.
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком, на котором лежит процессуальная обязанность представления данных доказательств, не представлено.
18 августа 2014 года право требования задолженности по настоящему договору займа перешло к истцу на основании договора N 1 об уступке права (требования),заключенного с ООО "За15минут", о чем в адрес ответчика направлено уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Таким образом, основания для взыскания суммы основного долга, процентов по займу и штрафных санкций имелись.
Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по займу в размере 803 % годовых не подлежат начислению за пределами срока действия договора, т.е. с 10 августа 2015 года.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом
добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 3 октября 2015 г.
Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. 21.75 % годовых.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанций, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, исковые требования ООО "Фидэм" к Седакову М.В. в этой части удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Пуровского районного суда от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
