Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" к Гавриловой Наталье Васильевне, Гоготовой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба в результате залива, поступившее по апелляционной жалобе Гоготовой Л.И. на решение Рыльского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" к Гавриловой Наталье Васильевне, Гоготовой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба в результате залива - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Гавриловой Натальи Васильевны, Гоготовой Людмилы Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" в счет возмещения ущерба 277 909 руб., расходы за проведение обследования технического состояния объекта в размере 37 948,03 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб., за оплату госпошлины 6 547,4 руб., а всего 392 404,43 руб.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Курскпромбанк" обратился в суд с иском к Гавриловой Н.В., Гоготовой Л.И. о возмещении ущерба в результате залива, ссылаясь на то, что банк является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> в котором 14.06.2017г. произошло затопление подвала водой, о чем составлен акт между ПАО КПБ и МУП "Горводоканал", причиной затопления явилась утечка из водопровода на врезке в колодце на углу здания <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В результате затопления истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта фасада и помещений дома <данные изъяты> составляет 296 796 руб.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 296 796 руб., расходы за проведение оценки в размере 37 948,03 руб., за оплату госпошлины 6 547,4 руб.
В дальнейшем, исковые требования были уточнены, представитель ПАО "Курскпромбанк" просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 277909 руб., расходы за проведение обследования технического состояния объекта в размере 37 948,03 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб., за оплату госпошлины 6 547,4 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гоготовой Л.И. - адвоката Прокопова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Курскпромбанк" - Фандунцева О.В., эксперта ООО "Эксперт" - М.., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
Судом установлено, что ПАО "Курскпромбанк" принадлежит на праве собственности трехэтажное, с двумя подземными этажами, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> "<данные изъяты>.", согласно постановлению Главы Администрации Курской области от 09.03.1992 г. N138, в котором находится ДО "Рыльское отделение" ПАО "Курскпромбанк".
Ответчикам Гавриловой Н.В. и Гоготовой Л.И. по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <данные изъяты>
23.05.2017г. Гоготовой Л.И. был выдан ордер <данные изъяты> на производство земляных работ по ремонту наружной водопроводной сети на <данные изъяты>, сроком с 25.05.2017г. по 09.06.2017г., при этом у ответчиков, как у сособственников помещения II, расположенное по адресу: <данные изъяты>, возникла необходимость провести индивидуальный водопровод.
До начала земляных работ письменно было согласовано место производства работ от 26.05.2017г.
Вместе с тем, с 09 по 12 июня 2017 года водопровод был проложен и 12.06.2017г. подключен к водопроводной сети в колодце на углу здания <данные изъяты>, то есть не в месте письменного согласования, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017г. в подвале здания Банка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, была обнаружена вода глубиной не менее 20 см, о чем сотрудниками ПАО "Курскпромбанк" и МУП "Горводоканал" составлен акт от 14.06.2017г.
Причиной попадания воды в подвал Банка явилась утечка из п/э водопровода, диаметром 40 мм, на врезке в колодце на углу здания <данные изъяты> по той же улице, Указанный водопровод проложен в металлической трубе, диаметром 57 мм, через которую ранее осуществлялась транспортировка холодной воды от водопроводного колодца на врезке в центральную сеть водоснабжения, диаметром 150 мм, по <данные изъяты> до водопроводного колодца между зданиями <данные изъяты>, от которого осуществляется водоснабжение зданий <данные изъяты>.
Не зная об особенностях водопровода, работники, выполнявшие переподключение нежилого помещения II на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: <данные изъяты> сособственниками которого являются Гаврилова Н.В. и Гоготова Л.И., установили седло на металлическую трубу, диаметром 57 мм, и осуществили врезку, в результате чего был поврежден п/э водопровод. Через многочисленные отверстия, образовавшиеся в результате длительной эксплуатации и коррозии, в металлической трубе, диаметром 57 мм, за пределами колодца холодная вода попала под землю и далее в подвалы ПАО "Курскпромбанк" ДО "Рыльское отделение" по адресу: <данные изъяты>, и примыкающего жилого <данные изъяты>
Объем воды, откаченный из подвалов указанных знаний 15.06.2017г. посредством мотопомпы, составил порядка 480 куб.м.
Согласно акту обследования технического состояния <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, видно, что трещины в перекрытии сквозного прохода, в стенах на фасадах над сквозным проходом, в помещениях N1,3,5,6,7,15 в сводчатых перекрытиях подвала, перекос окон и бронированной двери на 2 этаже в помещениях 5,6,7,15 образовались вследствие просадки фундаментов из-за увлажнения основания при затоплении подвала водой; волосяные трещины на фасадах слева и справа от сквозного прохода, на торцевом фасаде и цоколе здания образовались из-за усадки штукатурного слоя; причиной затопления подвала банка является утечка воды из колодца существующей сети водопровода, проложенного на расстоянии 4 м от торцевой стены здания в проходе между зданиями <данные изъяты>; примерное количество воды, попавшей в подвал здания, составляет 470-500 куб.м (т.1 л.д.10-60).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> и 22.06.2018г. (т.2 л.д.50-95) система водоснабжения здания ПАО "Курскпромбанк", расположенного по адресу: <данные изъяты> проектной документации (техническим условиям) соответствует, при наличии малозначительных дефектов (диаметр трубы, металлический кожух); залив (затопление) помещения подвала здания банка имел место в июне 2017 года.
Причиной залива явилась утечка воды из полиэтиленовой трубы водопровода, диаметром 40 мм, в месте врезки в неё полиэтиленовой трубы, диаметром 26 мм, от места врезки в колодце, не имеющего твердого основания, расстояние 4,2 м до подвала здания, вода уходила по уклону в грунт. Между установленным фактом утечки воды в месте присоединения труб водопроводов и появлением воды в подвале здания банка имеется связь.
Более того, не опровергнуты выводы суда и отрицалось стороной ответчика в суде, что врезка в водопровод осуществлена без соответствующего разрешения на данный вид работ.
В результате залива подвала здания банка, вымывания грунта из-под фундамента, замачивание грунта привели к изменению (снижению) несущей способности грунта основания, его деформации и, как следствие, образованию имеющихся повреждений в указанном здании: трещин в стенах, перекосам дверных и оконных проёмов.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений здания и восстановительному ремонту равна 277909,00 руб., в ценах на 2 кв. 2018 года, без НДС, в том числе включая стоимость материалов 99821, 00 руб.
Оспаривая результаты данного заключения, автором жалобы указано на то, что вызывает сомнение квалификация эксперта М.., поскольку из копии сертификата соответствия <данные изъяты> он выдан решением от 15.06.2018г., имеющий срок действия с 22.06.2012г. по 22.06.2021г. (т.2. л.д. 93).
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как указанным решением действие сертификата продлено и право на производство судебной строительно - технической экспертизы данного эксперта на момент её производства, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что экспертами не производился обмер объёмов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, что исключает возможность определения стоимости ремонтных работ, а также не исследованы грунт основания фундамента здания с целью определения качественных характеристик и несущей способности, наличия просадки фундамента в результате номакания грунта основания, являются голословными.
Так из заключения видно и подробно изложено экспертом, что в процессе визуального осмотра и визуально - инструментального обследования положений трубы водопровода для водоснабжения здания были установлены факт залития, причины и его последствия, на основании чего сделаны выводы о вымывании грунта из под фундамента и изменении (снижении) несущей способности грунта основания, его деформации и как следствие, образованию имеющихся повреждений в указанном здании: трещин, перекосам дверных и оконных проёмов.
На основании установленных повреждений произведён локально сметный расчёт, при этом, заявителем жалобы, какой не применён иной метод определения объёма восстановительных работ, что могло указывать на неполноту исследования и заключения экспертизы, заявителем жалобы не указано.
Доводы жалобы о том, что предоставление эксперту для производства экспертизы стороной истца дополнительных материалов на здание и систему водопровода на 21 листе (л.д.54 т.2) вызывает сомнения в объективности проведённой по делу экспертизы, проверялись судебной коллегией путём допроса эксперта М.. в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что в присутствии сторон по делу, были представлены технические материалы на здание и систему водопровода, которые имелись в материалах дела. Никакие другие материалы, помимо тех, которые указаны в экспертизе, для производства экспертизы им не использовались и никем не предоставлялись.
Более того, со всеми этими документами были ознакомлены стороны, так как осмотр здания производился в присутствии всех лиц, участвующих в деле. Никаких возражений от них не поступало.
Также вопреки утверждениям представителя ответчиков и доводов жалобы, эксперт утвердительно пояснил, что атмосферные осадки, а также состояние фундамента и тротуарной дорожки повлиять на залив и наличие воды в подвале, не могли, так как уровень уклона отмостки здания идёт от здания, что исключает попадание осадков в подвал здания в объёме залива, имевшего место в июне 2017 года.
В части противоречий отмеченных в описательной части заключения по диаметру проложенной трубы водопровода (л.д.62 т.2), эксперт М.. пояснил, что им проведено измерение диаметра трубы, водопровода для водоснабжения здания, который составил 32, 0 мм., а при ответе на вопрос N3 экспертизы он округлил диаметр трубы с трубы с 32,0 до 40,0 мм, с целью устранения противоречий по данным специалистов МУП "Горводоканал", указанных в документах при устранении спорного залива, в связи с чем он указал, что причиной залива (затопления) помещений подвала явилась утечка воды из полиэтиленовой трубы водопровода диаметром 40,0 мм проложенной в металлической трубе д. 57,0 мм. в месте врезки в неё полиэтиленовой трубы водопровода диаметром 26,0 мм.
Вместе с тем, эти данные не влияют на причины залива, изложенные в исследовательской и заключительной частях судебной экспретизы, поскольку диаметр трубы в размере 32,0 мм или 40,0 мм, все равно больше диаметра трубы врезки, произведённой ответчиками в размере 26,0 мм, что и явилось причиной протекания воды из трубы в месте врезки.
Таким образом, как указывалось выше, не зная особенностей устройства данного участка трубопровода, работники при врезке установили седло на металлическую трубу д. 57,0 мм, осуществили врезку, повредив при этом расположенную внутри полиэтиленовую трубу. Через многочисленные отверстия, образовавшиеся в результате длительной эксплуатации и коррозии в металлической трубе за пределами колодца, вода попадала в землю и далее в подвалы.
Утечка воды осуществлялась из колодца на существующей сети водопровода, проложенного на расстоянии 4 м. от торцевой стены здания в проходе между зданиями <данные изъяты>, т.е. из колодца, где была осуществлена врезка в водопровод ответчицами с помощью нанятых ими рабочих, которые не являются специалистами, что подтвердила в суде апелляционной инстанции сама Гоготова Л.И.
В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены показаниями эксперта в суде апелляционной инстанции, согласуются с материалами дела, с иными заключениями специалистов, как МУП "Горводоканал" (т. 1 л.д. 71, л.д.171), заключением специалиста ООО "Эксперт-Оценка" (л.д.14 т.1), представленным стороной истца при обращении в суд.
На основании данного заключения и иных доказательств, представленных сторонами и оцененных судом согласно требованиями процессуального закона, судом первой инстанции, верно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, что подробно мотивировано в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требует.
Установленные в суде фактические обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты стороной ответчика иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлен размер ущерба, так как на разрешение эксперта не были поставлены вопросы по давности образования дефектов, не свидетельствует о неправильности заключения и нарушении прав заявителя жалобы.
Как явствует из протокола судебного заседания, судом на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, чем стороны реализовали свои права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.
В связи с чем, несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, а также нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
установила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
