Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-3169/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3169/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Ляксину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться по месту получения заемщиком оферты - в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ляксину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ляксиным В.В. был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей на срок по 22 сентября 2018 года под 21,60 % годовых. Денежные средства были перечислены на банковский счет Ляксина В.В. В установленный срок ответчик кредит не погасил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просил взыскать с Ляксина В.В. задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2015 года в размере 952 038 рублей 07 копеек, из которых: 724 572 рубля 24 копейки - основной долг, 218 194 рубля 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 271 рубль 67 копеек - пени; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 720 рублей 38 копеек.
Определением судьи от 31 октября 2018 года исковое заявление возвращено Банку ВТБ (ПАО) в связи с его неподсудностью Скопинскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, обязать Скопинский районный суд Рязанской области принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), судья исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью об изменении территориальной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно пункту 19, приложенного к исковому заявлению Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 22 сентября 2015 года по договору N, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д.11).
Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.
Договорная подсудность установлена истцом и ответчиком в пределах того субъекта Российской Федерации, где получена оферта: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, как это указано в индивидуальных условиях договора (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Банку ВТБ (ПАО) и разъяснил его право на обращение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка