Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3169/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-3169/2017
15 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой О.В. на решение Пудожского районного суда РК от 15 июня 2017 года по иску Гончаровой О. В., Гончарова В. В. и Гончарова Е. В. к администрации Пудожского городского поселения о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения Гончаровой О.В. и ее представителя Флеганова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они зарегистрированы по адресу: РК, (.....). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истице Гончаровой О.В. 02.02.2010 указанное жилое помещение было уничтожено в результате произошедшего пожара. 22.08.2014 Гончарова О.В. с сыновьями Гончаровым В.В. и Гончаровым Е.В. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список на первоочередное предоставление жилого помещения. Однако, до настоящего времени какого-либо жилого помещения истцам предоставлено не было. В настоящее время она с сыновьями проживает в принадлежащей истцу Гончарову Е.В. квартире, расположенной по адресу (...). Истцы просили обязать ответчика предоставить им вне очереди благоустроенную квартиру, равнозначную по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3.000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров В.В. (брат истицы)
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица Гончарова О.В. В апелляционной жалобе указывает, что из решения суда следует, что она с сыновьями не пользовалась жилым помещением, что расценил как препятствием для реализации их права на компенсацию утраченного имущественного права. Суд первой инстанции посчитал, что, таким образом истцы добровольно отказались от права пользования жилым помещением. Вместе с тем истцы являются собственниками утраченного в результате пожара жилого помещения, пользовались которым не на основании договора социального найма. При таких обстоятельствах их выезд из жилого помещения не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение или об утрате права собственности. После постановки их на учёт в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, им был присвоен соответствующий статус, при этом после пожара он утрачен не был. Так же указала, что исковые требования не меняла и не подавала в суд никаких заявлений об изменении предмета иска. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Истцы Гончаров В.В. и Гончаров Е.В., представитель ответчика, третье лицо Макаров В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 статьи случаев.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
По делу установлено, что истцы зарегистрированы в жилом доме, расположенном в (.....). (л.д. 9) Также в названном доме зарегистрирован брат истицы Макаров В.В. (л.д. 162).
02.02.2010 по вине Макарова В.В. в доме произошел пожар, дом был полностью уничтожен огнем. За нарушение правил пожарной безопасности Макаров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. (л.д. 75)
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Гончаровой О.В. на основании свидетельства о принятии наследства от 27.10.2003 (л.д. 8). 09.09.2014 путем подачи заявления нотариусу Пудожского нотариального округа Гончарова О.В. приняла наследство по закону земельный участок. (л.д. 98)
22.08.2014 истица и ее дети были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включены в список на первоочередное предоставление жилого помещения.
По делу установлено, что истица и ее дети - Гончаров В.В. и Гончаров Е.В. с 2008 года фактически не проживают в уничтоженном пожаром жилом помещении. Покинули его задолго до произошедшего в 2010 году пожара, проживают в г. Петрозаводске, где трудоустроены и проживают в квартире Гончарова Е.В.
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 22.08.2014 № 8 принято решение о признании Гончаровой О.В. малоимущей, она внесена в список на первоочередное получение жилья как погорелец. (л.д. 144) Постановлением администрации Пудожского городского поселения от 22.08.2014 № 281-п Гончарова О.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. (л.д. 143)
При постановке на учет в распоряжении ответчика находились документы, подтверждающие, что Гончаров Е.В. является собственником комнаты по договору купли-продажи от 20.09.2013, расположенной в г. Петрозаводске. (л.д. 142)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Гончаров Е.В. в настоящее время является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Петрозаводске, площадью 46, 5 кв.м., приобретенной им 09.08.2016 в кредит (ипотека). (л.д. 160)
Истцы проживают в данном жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истице на праве собственности названный жилой дом в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан, решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истице другого жилого помещения между сторонами не заключалось.
При этом следует иметь ввиду, что собственник жилого дома в соответствии с нормами ст.ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания имущества, а также риск гибели или повреждения жилого дома, а сам по себе факт признания истицы малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 15 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
